Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24579 K.2020/9479

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/02/2012-25/03/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde site yönetiminde çalıştığını, en son net 1080.00-TL ücret aldığını, davalı site yönetiminde çalışırken site yöneticisinin davacıya işten çıkartıldığını bildirdiğini ve kıdem tazminatını aldığına dair yazı vermesini istediğini bu şekilde yazı verirse işsizlik maaşını alacağını söylediğini, bu şekilde haksız ve yasaya aykırı bir şekilde ... akdine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ... bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, ... akdinin 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25. maddesi gereğince haklı nedenle, işini aksatması, yavaşlatması, gereği gibi yapmaması, üstlerine ve işverene karşı hakaret etmesi ve ... yerinde devamsızlık yapmasından dolayı feshedildiği, iddialarını kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı şirket nezdinde 2 yıl 1 ay 24 gün çalışmış olduğu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının ... akdinin, davalı tarafça haksız olarak feshedilmiş olduğu, fesih sebebi ve şekli itibari ile, kıdem ve ihbar tazminatına davacı-işçinin hak kazanmış olduğu, talep konusu fazla mesai, resmi tatil alacağı, bayram-resmi tatil alacağının, yıllık izin alacağının davacı tarafça ispatlandığı, ücret alacağının ise davacı tarafça ispatlanamadığı,

(fazla mesai, resmi tatil ve bayram resmi tatil ücreti alacağı yönünden, 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiği) ödemeyi ıspat yükü davalı tarafta olup savunmasını ıspata yarar mahiyette delil belge ibraz edilmediğinden mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği, bu itibarla davacı iddiaları ıspatlandığından sübut bulan davanın miktar itibari ile kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, fazla mesai ücretinin ve hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin bordrosunu imzalamamış olduğu hallerde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda işçinin yapılan tahakkukun ayrıntılarını görme ve değerlendirme imkanı bulunmadığından bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Fakat bu durumda banka aracılığı ile yapılan ödemelerin ilgili döneme ilişkin hak kazanılan alacak miktarından mahsup edilmesi gerekir.

Somut olayda dosyada mevcut 11.01.2016 tarihli 2 - ek bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemine ilişkin ücret hesap pusulalarının sunulduğu, bordroların incelenmesinde tamamının fazla mesai tahakkuku içerdiği, davacı imzası içermediği, ancak banka kaydı ile ödemelerin yapıldığını bu durumda fazla mesai alacağının bulunmadığı ancak talep doğrultusunda tanık beyanları doğrultusunda hesaplama yapıldığını, tanık beyanları ile haftalık 15 saat fazla çalışıldığı tespit edilerek net 7.730,38 TL hesaplanmış mahkemece 1/3 oranında indirim yapılarak 5.153,58 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dosyaya sunulan bordroların incelenmesinde tamamının fazla mesai tahakkuku içerdiği, ancak bu bordrolarda davacının imzasının bulunmadığı, banka kaydı ile bu miktarların davacıya ödendiği anlaşıldığından yapılan ödemelerin ilgili döneme ilişkin hak kazanılan alacak miktarından mahsubu gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.