Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24659 K.2016/16874

Dava

Davalı vekili tarafından verilen 03.06.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 15/03/2016 tarih, 2014/30281 E ve 2016/6174 K sayılı düzeltilerek onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi hataya dayalı açık hesap hatası olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02/08/2005 tarih 16 sayılı ortak yönetim kurulu kararı ile 15/08/2005 tarihinden geçerli olmak üzere...’nin el koyduğu davalı Şirketinde aralarında olduğu şirketlere genel koordinatör olarak atandığını, bu çalışmasının iş akdinin feshedildiği 15/01/2007 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü, davalı şirketin 2005 ve 2006 yıllarını karlı bilançolarla kapadığını ve şirket ana sözleşmesine uygun olarak kar dağıtımı gerçekleştirdiğini, 2005 yılı için 87.000,00 TL, 2006 yılı için 250.000,00 TL temettü ikramiye ödenmesi gerekirken 2005 yılı için sadece 15.600,00 TL temettü ikramiye ödendiğini, bakiyelerinin ödenmediğini, bunun üzerine ...

21. Noterliği'nin 08/07/2008 tarih 17677 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, asıl davada 2005 ve 2006 yıllarına ait 321.400,00 TL temettü ikramiyesinden şimdilik 1.000,00 TL.’nin, birleşen davada da 2006 yılına ait 166.725,64 TL. temettü alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25/06/2005 tarihinden şirkete el koyan ... tarafından 15/08/2005 tarihinde işe başlatıldığını, bir kamu kuruluşu olan ...'nin kendi atadığı davacıyı yine kendi iradesi ile çalışmaktan men etmesinin haklı sebeplere dayandığını, davanın yasal süre içinde açılmadığını, davanın davacıyı görevden uzaklaştıran ...'ye karşı açılması gerektiğini, el koyma işlemlerinin idari yargıda iptaline karar verildiğinden,

buna bağlı yapılan işlemlerin de ortadan kalktığını, bir şirketin temettü dağıtmasının şirketin en büyük organı olan genel kurul kararına bağlı olduğunu, ... zamanında var olduğu iddia edilen genel kuruldan bahsedilemeyeceğini, bu genel kararlarının mahkemelerce iptaline karar verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk İş Mahkemesi olduğunu, 2005 ve 2006 yıllarının karlı bilançolarla kapatıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2005 ve 2006 yılına ilişkin temettü alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının temettü alacağı hesaplanırken hükme esas alınan 12.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 2005 yılında dağıtılması için personele ayrılan 1.380.963 TL içinde davacıya 360 gün için isabet eden rakamın 34.504,58 TL bunun oranının ... olduğu hesap edilmiştir.

2006 yılı için davacının alması gereken temettü miktarının 2006 yılında personele dağıtılması için ayrılan 1.708.972 TL ile bir önceki yıl için bulunan oranla çarpılarak sonuca gidilmesi gerekirken bu oranın davacının bir yıl için brüt alması gereken temettü miktarı 64.000 TL olarak bulunup, bunun personele dağıtılan 624.352 TL’ye bölünüp önceki yıldaki davacının oranından farklı bir oran baz alınarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacıya 2005 yılında kıstalyevm esası gözetildiğinde 2.660,78 TL fazladan ödeme yapılmıştır. Bu miktar net miktardır. 2006 yılı için bulunan miktar ise brüt miktardır. Davacının brüt alacağı bulunurken 2005 yılında fazladan ödenen 2.660,78 TL net miktarın brüte çevrilerek 2006 yılı için bulunan brüt miktardan çıkarılıp bakiye brüt alacağa karar verilmesi gerekirken brüt miktardan net miktar çıkarılarak daha fazla alacağa karar verilmeside hatalıdır.

4- Davaya konu temettü alacağı niteliği itibariyle ikramiye olup, geniş anlamda ücret kapsamında olduğundan uygulanması gereken faiz türünün 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olmasına ve bu şekilde talepte bulunmasına rağmen bu faiz yerine yasal faiz yürütülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: