Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25252 K.2019/6074

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 20.07.2005 tarihinde davalı şirkette muhasebe departmanında "Muhasebeci" olarak çalışmaya başladığını, 07.10.2013 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının fesih tarihine kadar 2.200 TL brüt ücret ile çalıştığını, yemeğin davalı işverence karşılandığını, ulaşımın şirketin servisi ile sağlandığını, davacının işyerinde haftaiçi mesaisinin 08.30-18.30 saatleri arası olmasına rağmen ayda 3-4 kere 22.00-23.00 saatlerine kadar çalıştığını, davacının işin gerektirdiği zamanlarda haftasonları dahi çalıştığını,

müvekkilinin davalı işverenliğin uygulamış olduğu baskı nedeniyle sağlık sorunları yaşadığını ve psikiyatriden iş göremezlik raporu verildiğini, davalı işverenliğin SGK'ya davacının işten çıkış sebebi olarak belirsiz süreli iş akdinin işverence haklı nedenle derhal feshi olduğunun bildirildiğini, ancak davacının iş akdini sona erdiren davalı işverenlik onun hak ve alacaklarını bertaraf etmek amacı ile davacının istifa etmesi için baskı yaptığını, davalı işverenliğin davacıya işten ayrılışı esnasında birtakım makbuzları imzalattığını, ancak makbuzun açıklama kısmını ve miktarını göstermediklerini,

yine davalı işverenlik tarafından davacının alacaklarını bertaraf etmek adına davacının bilgisizliğinden yararlanarak ibraname imzalattıklarını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının davalı şirkette başka bir bölüm çalışanı ile uzun süren bir ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin istihdam döneminde devam ettiğini ve davacı ile diğer çalışanın evlenme kararı aldığını, bu durum üzerine davacının ve şirket çalışanının nişanlandığını, ancak nikaha kısa bir süre kala davacının nişanlısından ayrıldığını, nişanlısından ayrılması sonucu davacı asilin şirket yetkilileri ile görüşerek artık işyerinde çalışmak istemediğini beyan ettiğini, davacının istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrıldığını,

davacının düğün hazırlıkları için müvekkili şirketten para yardımı talep ettiğini, müvekkili işverenin davacıya düğün hazırlıkları için 16.000 TL. ödemeyi imza karşılığında elden yaptığını, bu ödemenin kıdem tazminatına mahsuben gerçekleştirildiğini ve makbuzunun mevcut olduğunu, ücret hususunda ihtilaf bulunmadığını, davacının iş akdinin istifa ile sonlandığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, istifa sonrasında davacı tarafından müvekkili işverenliğe hitaben yine el yazısı ile ibraname düzenlendiğini, istifa ile sonlanan bir iş akdi sonucu ihbar tazminatı talebinde bulunulmayacağının hukuken sabit olduğunu,

müvekkili işyerinde mesailerin 08.30-18.00 arası olduğunu, gün içinde 1 saat yemek molası ve 15'er dakikalık iki adet çay molalarının mevcut olduğunu, davacının muhasebe departmanında görev yaptığını, bu departmanda fazla mesai yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, davacının her mesai bitiminde servis ile işyerinden ayrıldığını, servislerin işyerinden çıkış saatinin belli olup, bu durumda davacının fazla mesai yapamayacağının açık olduğunu, yine davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt konmaksızın imzalı olduğu ve bordrolarda tahakkuk eden ücretlerin banka kanalıyla davacıya ödendiği savunarak;

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı adına atfen imzalı ve imza inkarı bulunmayan 20.08.2013 tarihli ödeme makbuzunda kıdem tazminatına mahsuben 16.000 TL ödendiği belirtilmiş olup, bu tutarın hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.

3- Dosya içerisinde bir döneme ait işyeri giriş çıkış kayıtları yer almakta olup, fazla mesai ücreti alacağının hesabında bu kayıtların dikkate alınmaması da hatalıdır.

Mahkemece; kayıt bulunan dönemler için kayıtlara, kayıt bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: