Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2537 K.2019/7023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 16.10.1987 yılında davalı belediyede çalışmaya başladığını, 1988 yılında ayrılışı yapılan müvekkilinin tekrar 16.04.1990 tarihinde işe girdiğini, en son Belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğünde görev yaptığını, davalı tarafından 14.03.2007 yılında hukuka aykırı bir şekilde, ihbarsız ve kötü niyetli olarak işten çıkarıldığını, davalı belediyenin 2000'li yılların başından itibaren toplu olarak işten çıkarma işlemleri yaptığını, belediyenin hizmetlerini taşeron şirketlere yaptırmak amacıyla bu şekilde bir uygulamaya gittiğini, toplu İşten çıkarmalarda emekliliğe hak kazanan işçilerin hizmet sürelerini,

işletmesel gereklilikleri dikkate almadığını ve objektif kriterlere özellikle uymadığını, Belediyede emekliliğe hak kazandığı halde davacının maruz kaldığı toptan iş çıkarma işlemine dahil edilmeyen işçiler olduğunu, son ana kadar davacıya işten çıkarılacağına ilişkin bildirim yapılmadığını, davalı belediyenin işten çıkarttığı işçilere kanuni ve sendikal haklarının ödenmesinde ayırımcılık yaptığını, bir kısım işçiye ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ikramiye gibi alacaklarının ödendiğini bir kısmına ödenmediğini, davacının da ihbar tazminatı alacağının ödenmediğini,

davalı Belediyeye daha önce açılan davalarda Belediye vekilinin işçi sayılarına sınırlama getirilmesinden dolayı yapılan norm kadro çalışması nedeniyle işçilerin iş akdinin bildirimli olarak feshedildiğini belirttiğini ancak bu işten çıkarmalarda toplu iş sözleşmesindeki 20 haftalık süreye uygun bir bildirimin yapılmadığını, Toplu İş Sözleşmelerinde hak kazanılan ücretlerin ne zaman ödenecekleri belirlendiğinden, İşverenin temerrüde düşürülmesinin aranmadığını, ihbar tazminatına TİS gereğince bankalarca işletme kredilerinde uygulanan faiz oranında fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, iddia ile;

ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu istemin tazminat niteliği göz önüne alınarak davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının davalı belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalışmakta iken, emeklilik süresi dolmuş olduğu için 03.08.2006 tarihinde 20 haftalık ihbar süresi verilerek yazılı bildirim yapıldığını, davacının yazılı bildirimi tebellüğ ettiğini, bizzat kendi rızası ile vermiş olduğu dilekçe ile emekli olmak istediğini 14.03.2007 tarihinde belirttiğini, buna göre işlem yapıldığını, ihbar tazminatı ve iş arama izin talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini, emeklilik işlemleri yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdi yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla yaptığı emeklilik talebi nedeniyle sona erdirilmiş olup, iş akdinin feshi şekline göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: