Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25409 K.2017/16099

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılında ... teknisyeni olarak işe başladığını, son olarak kaçak irtibat görevlisi olarak çalışan davacının 2009 yılında ... teknisyeni olarak işe başladığını, son olarak kaçak irtibat görevlisi olarak çalıştığını, 03.07.2015 tarihinde iş akdinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın ve yazılı bildirim yapılmaksızın sonlandırıldığını, kaçak borcu olduğunu iddia ettikleri bir aboneye, onay verdiklerini iddia edilerek müvekkilin işten çıkarıldığını, ancak müvekkilin görevi dahilindeki tüm görev ve sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, bu görevleri amirlerinin denetimi ve onayı altında yaptığını,

işten çıkarılmasının keyfi, haksız, usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine karar verilmesine ve işe iadesine, 4857 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ile başvurusu üzerine işverenin işe başlatmaması halinde müvekkilin kıdeminin de göz önüne alınarak sekiz aylık ücreti tutarında davalı işverenin tazminat ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş akdi 01.09.2013 tarihinde ve bu tarih itibariyle ... girişi yapılmak suretiyle kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından haklı nedenle 03.07.2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının feshin geçersiz olduğuna ilişkin iddia ve beyanlarının asılsız olduğunu, davacının amirleri tarafından sözlü olarak uyarılmasına rağmen yetki ve görev alanına girmediği halde, kaçak ... borcu bulunan kişinin abonelik almasını sağlayarak görevi kötüye kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverence yapılan soruşturma, davacı savunması ve tanık beyanlarından davacıya atfedilen eylemlerin İş Kanununun 25/II.maddesinde belirtilen ağırlıkta olmadığı ve giderek davalı tarafından gerçekleştirilen abone, kurulum, borç tahakkuk, tahsil, kaçak tespiti, açma-kapama gibi işlemler sırasında işin yoğunluğu ve ilgili şef veya amirlerin o onda bulunmamaları sırasında onaylarıyla gerçekleştirilen işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacı işçinin kaçak ... kullanımından dolayı borcu olan bir kişinin yeni ... aboneliği işlemine onay verdiği, oysa ki bu talep önüne geldiğinde isim bazlı sorgulama yaparak kaçak kullanım borcu gözüken kişi bakımından abonelik sözleşmesi talebine onay vermemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı, bu işlemi nedeniyle kurumu zarara uğratmış, doğruluk ve bağlılığa uygun davranmamıştır. Açıklanan nedenle davalı işverenin fesihte haklı olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.