Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25418 K.2017/16613

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14/08/2006 tarihinden 17/02/2016 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, performansı sebebiyle savunmasının istendiğini, davacının savunma dilekçesi verdiğini, savunmasının vermesinden yaklaşık bir ay sonra iş akdini 11/03/2016 tarihinde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine, 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının iş akdinin çalışmalarından verim alınamaması ve hizmetinden istifa edilememesi nedeniyle geçerli olarak feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığın savunarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiği hususunu inandırıcı olarak kanıtlayamadığı, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti yerine 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.