Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25603 K.2020/11352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl diğer davalının ise alt işverenliğinde kule vinç operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Elektronik ve Yapı San.

A.Ş. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile Kars Merkez şantiyesinde istihdam edildiğini, izinsiz ve mazeretsiz 16-17-18.11.2013 tarihlerinde işe gelmediğinin tutanaklarla belirlendiğini ve iş sözleşmesinin 19.11.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, tüm ücretlerinin kendisine ödendiğini, şirketin proje bazlı çalıştığını, projeler alt işveren sıfatıyla yapılan süreli işler olup, proje bittiğinde tüm işçilerin İş sözleşmelerinin sona erdiğini, davacının da iş sözleşmesinin proje süresi ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

davacının çalışırken haftada bir gün izin kullandığını ve şantiyelerin dini ve resmi bayramlarda kapalı olduğunu, davalı şirket çalışma saatlerinin normal saatler olup, fazla çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ise, ücretten sayılan alacaklar için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aralarında anahtar teslimi sözleşme yapmaları nedeniyle diğer davalı şirketin işçilerinin alacak taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kaldı ki müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin Başakşehir/İstanbul, Biga/Çanakkale, Meram/Konya projelerinde ve 01.11.2010 - 31.12.2011 döneminde çalıştıklarını, bu dönem dışındaki taleplerden sorumlu bulunmadıklarını, davacının çalışma saatleri hakkındaki iddiasının doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tüm çalışma süresinden davalı ...Elektronik ve Yapı San. A. Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalının ise bu sürenin 3 yıl 2 ay döneminden asıl-alt işveren ilişkisi gereği sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin 20/01/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını arttırmasından sonra davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ve Mahkemece bu def'i dikkate alınmıştır.

Zamanaşımına tabi alacaklar yönünden, kısmi dava ile talep edilen miktarlar dışında kalan kısımlar yönünden zamanaşımı savunması dikkate alınarak ve çıkan miktara kısmi davada talep edilen miktarlar eklenerek bakiye alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilirken, dava dilekçesi ile istenen miktarların dikkate alınmaması hatalıdır.

3- Kabule göre ise, yapılan takdiri indirim dışında davada red edilen kısım dikkate alındığında davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi ücret (maktu tutardan az olacak şekilde) belirlenmesi isabetsizdir.

4- Yeni kurulacak hükümde davalıların sorumlu oldukları kısımlar da infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmelidir.