Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25634 K.2017/15797

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.2013 tarihinden bu yana davalı işyerinde kasiyer olarak çalıştığını, 30.03.2015 tarihli 1 numaralı Denetim Raporuna istinaden, işyerinde iş akışını ve ... ortamını etkileyerek huzursuzluğa yol açacak biçimde diğer çalışanlarla ilişkiye girdiği,

iş arkadaşlarıyla geçimsizlik yaşadığı ve tartışmalara giriştiği, bu nedenle tüm mağazanın iş akışını ve organizasyonu olumsuz etkilediği iddiası ile iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminde davacı hakkında iddia olunan durumların tamamen gerçek dışı olduğunu, bu iftiraların kaynağının işyerinde çalışan ..... olduğunu, davacının ..... ile şahsi sıkıntılar yaşadığını, bu sebeple davacının işyerinde çalışan farklı iki kişi ile gönül ilişkisi olduğu yönünde dedikodular çıkardığını, bu dedikoduların yayılması nedeniyle de ismi geçen tüm çalışanların işten atıldığını,

davacının gönül ilişkisi yaşadığı iddia edilen kişilerin de işyerinde sevilen, örnek gösterilen personeller olması yanında terfi ettirileceği açıklanmış çalışanlar olduğunu, sözkonusu dedikodunun sırf bu personellerin yükselişinin kıskanılması nedeniyle uydurulduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin 100’den fazla mağaza ve 2000’in üzerinde çalışana sahip market zinciri olup yasal prosedürlere, ... hukukuna, işçi haklarına son derece saygılı bir yapıda olduğunu, davacının görev yaptığı ...

Mağazasında elemanlar arası dedikodu kaynaklı huzursuzluk ortamı başladığını, 21.03.2015 tarihinde davacının da yer aldığı çalışanlar arasında bir takım olayların meydana geldiğini, davacının mağazadan bir ... arkadaşı ile ilişkisi olduğu şeklindeki bir dedikodudan kaynaklandığı belirtilen bu olaylar nedeniyle mağazada huzursuzluk ve tartışmalar yaşandığını, sonrasında bir takım tutanaklar tutulduğunu ve olayın yatıştırılmaya çalışıldığını ancak ertesi gün davacının eşinin kalabalık bir grupla mağazaya gelerek bu dedikodulara sebebiyet veren kişilerin işten çıkarılmasını, aksi halde daha farklı durumlar olacağını beyan ettiğini,

çağırılan polis ekiplerinin davacının eşi ve yanındaki kişileri mağazadan çıkardığını, bu olayı görüntüleyen kamera kayıtlarının olduğunu, bu olayların Genel Müdürlüğe 21/03/2015 tarihli tutanakla bildirilmesi üzerine soruşturma başlatılarak denetim birim yöneticisinin durumu araştırmak üzere mağazaya gönderildiğini, olayın bütün yön ve detayları ve kamera kayıtları ile birlikte incelendiğini, olayla ilgili kişilerin ifadeleri ile davacının savunmasının alındığını, mağazada oluşan huzursuzluk ve dedikodu ortamının iş akışını olumsuz etkilediğini ve verimi düşürdüğünü,

müvekkil şirketin yönetsel olarak bu olayları giderme ve mağazada eski verim ve performansı sağlama görev ve hakkının tartışılamayacağını, bu hakka dayanarak davacı dahil olaya karışan kişilerin iş akitlerinin tüm hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya kıdem tazminatı ödendiğine göre işveren iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri süremeyeceğinden, fesihte davacının davranışına dayanan davalının İş Kanunu 19. maddesi gereğince davacının savunmasını alması gerektiği, oysa davacıdan usulüne uygun şekilde savunmasının istenmediği ve bu şekilde İş Kanunu 19. maddesindeki usul kurallarına uyulmadığı için öncelikle feshin usul yönünden geçersiz olduğu, feshin sebebi olarak belirtilen davacının işyerinde diğer kişilerle ilişkiye girmesi yönündeki iddianın dinlenilen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre dedikodudan öteye gitmediği,

davacının işyerinde diğer kişilerle ilişkiye girdiği iddiasının işverence ispatlanamadığı, yine davacının kendisinin kişilik haklarını ve onurunu korumaya çalıştığının tanık anlatımlarından anlaşıldığı, bu esnada işyerinde bir kısım olayların gelişmiş olduğu ancak davacının bu olaylardan sorumlu tutulamayacağı, davalı işverenin de işçisinin kişilik haklarını ve onurunu koruma yükümlülüğünün bulunduğu, fesih gerekçesi olarak belirtilen davacının iş arkadaşları ile geçimsizlik ve tartışmalara girdiği yönündeki iddiaların da işverence ispatlanamadığı,

böylece feshin geçerli yada haklı nedenle yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işyerinde başka bir çalışanla gönül ilişkisi olduğuna ilişkin hakkında dedikodu yapıldığını duyması üzerine, bu dedikodudan sorumlu tuttuğu işyeri çalışanı ....'nin üzerine yürüdüğü ancak araya girenler olmasıyla olayın bu aşamada yatıştığı ancak konunun davacının kocasına da intikali üzerine bu defa davacının kocasının yanında başkaları da olduğu halde işyerine gelerek olay çıkarttığı, sonuç itibariyle davacı hakkında çıkan dedikodunun işyerinde olumsuzluklara yol açtığı tartışma dışıdır.

Her ne kadar mahkemece, geçerli fesih öncesi savunma alınmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de, davacının kendi el yazısı ile verdiği 5 sayfalık 24.03.2015 tarihli feshe konu edilen olayları detayı ile anlattığı dilekçesi aynı zamanda savunma mahiyetindedir. Olayı tüm detaylarıyla anlatan dilekçenin aynı zamanda savunma kabul edilerek, işverenin ayrıca bir savunma almaya gerek duymaması sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle, feshe konu eylemin işyerinde olumsuzluklara yol açtığının belirlenmesi karşısında davalı işverenin feshinin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.