Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25837 K.2020/11653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetinde; müvekkilinin 25.01.2002 tarihinde okul aile birliği kararı ile okula hizmetli olarak alındığını, 30.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haftada 6 gün 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, en son aylık 900,00 TL ücret aldığını, okul servisinden yararlandığını ve öğle yemeğinin okulda verildiğini, okulda toplanan etüt gelirlerinden aylık yaklaşık 150,00-175,00 TL ödeme aldığını, milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerinin hiç ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmasının okul aile birliğinde olduğunu, taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, yaz aylarında çalışmadığını, servis hizmetinden yararlanmadığını ve etüt geliri almadığını, feshin okul aile birliği tarafından yapıldığını, haksız fesih bulunmadığını, fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yaz tatillerinde çalışmamakla yıllık izne hak kazanmadığını savunarak davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'ne dava dilekçesi 15/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde.

25.01.2002-30.06.2014 tarihleri arasında toplam 11 yıl 8 ay 29 gün süreyle hizmetli olarak çalıştığı, davacının davasını hem Okul Aile Birliğinde hem de ...'na karşı yönelttiği ve tüm çalışma döneminden Okul Aile Birliğinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirttiği, davalı Okul Aile Birliği tarafından 16.06.2014 tarihli karar defterinin sunulduğu, defterde.

"Okul Aile Birliğinin ekonomik yetersizliği veya döneminde işçiye ihtiyaç duyulmaması nedeniyle'' davacının 30.06.2014 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğunın yazılı olduğunun görüldüğü, davacının işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak 05 (Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermiş olduğu) gösterildiği, davacının hizmetli olarak çalıştığı, bu yönüyle belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmasını gerektirecek objektif nedenin bulunmadığı, işyerinde süreklilik arz eden çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığının kabul edildiği,

davacının iş akdinin davalı işveren tarafından bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 45 saatlik haftalık çalışma süresinin aşmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma ücret alacak talebinin reddine, tanık beyanlarıyla ispatlanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacak talebinin kabulüne, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde hizmetli olarak çalışmış olup, yaz tatillerinde çalışmadığı okul aile birliği yazısı ile her iki taraf tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Davacı işçi okulların açık olduğu dönemde mevsimlik işçi statüsünde çalışmış olup, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 53/3 maddesi uyarınca yıllık izne hak kazanılması mümkün olmadığından izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: