Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26099 K.2019/6079

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.10.2004-30.10.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, yurt dışı ve şehir dışı seferlerine ilişkin harcırahlarının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve hafta tatilleri ile genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile maaş ve harcırah alacaklarının tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini ihbar öneline uymaksızın kendisinin feshettiğini, tüm maaşlarının gününde ödendiğini, başka bir işyerinde çalışmak için iş akdini feshettiğini, iş akdini kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının kendi mesai saatlerini ayarlayabilir konumda olduğunu, işyerinde fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, işyerinde genel tatil çalışmasının olmadığını, davacının hafta tatili alacağı talebinin yersiz olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağı net 7.467,34 TL olarak hesaplanmış olup, davacı vekilince alacak bu miktar üzerinden ıslah edilmiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın 5.867,19 TL'ye hükmedilmiş ise de, karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Davalı işverence dosyaya yıllık izin talep formları sunulmuş ise de, bu belgelerin niteliği ve belgelerdeki süreler dikkate alındığında bunların mazeret izni kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve talep formlarına itibar edilmemesinin isabetli olduğu saptanmıştır.

Ne var ki; yıllık ücretli izin belgeleri incelendiğinde, bunların talep formu mahiyetinde olmadığı ve izin sürelerinin de mazeret izni sayılamayacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yılllık ücretli izin belgeleri davacı asile gösterilip beyanı alınmalı ve imzaların kendisine ait olduğunun tespiti halinde belgelerde yer alan sürelerde yıllık izinlerini kullandığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde gerekli araştırma yapıldıktan sonra alacağa hükmedilirken, bir numaralı bentte belirtildiği üzere bozma öncesi verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmediği, dolayısı ile davalı lehine hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağı miktarı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınmalıdır.

F) Sonuç: