Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26850 K.2016/15863

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ikramiye, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının o dönemki Belediye Başkanının üzerine alkollü olarak kullandığı arabasını sürdüğünü ve başkanın yaralandığını, sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini, çalışma saatlerinin 08:30-17:30 arası olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, bu çalışmanın haftanın 5 günü sürdüğünü, davacının ikramiye alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Belediye başkanının yaralanması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatını istemeyeceği ancak fazla çalışma, ikramiye, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2013/2181 E. 2014/33397 K. ve 10/11/2014 tarihli kararı ile " Davacı dava dilekçesinde "7 yıldır yıllık izin ücretlerini alamadığını" ileri sürüp yıllık izin ücreti telep etmiştir. Davacının bu beyanı kendisini bağlayacağından yıllık izin ücretine yönelik talebin son 7 yıl için olduğu kabul edilip, izin ücreti talebi buna göre değerlendirilip deliller bu süreye yönelik incelenerek karar verilmesi gerekirken tüm çalışma süresi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınıp rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...'nın vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Kararın usul hükümlerine göre yapılan incelemesinde;

Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.

Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken taktiri indirim nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmamalıdır.

Mahkemece, davadaki tüm talepler yerine tek talep hakkında karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine de aykırı olup hatalıdır.

2- Kararın esasdan yapılan incelemesinde;

a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Yukarıda özetlenen bozma ilamında davacının izin talebinin davalı işyerinde geçirdiği son 7 yıla ilişkin olduğunun kabulü ile davalının sunduğu ve bu dönemi kapsayan izin kullanma belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de hükme esas alınan ek raporda son 7 yıla ilişkin hesap yapıldığı ancak anılan belgelerin değerlendirilmediği görülmüştür.

Mahkemece eksik inceleme içeren rapora itibarla uyulduğu açıklanan bozma kararının gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: