KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/27049 E., 2020/451 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2020
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. ... vekilinin tüm, davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı şirketin, davacı lehine hükmedilen alacaklardan sadece 3.401,11 TL.sinden sorumlu tutulması karşısında, şirketin sorumlu olduğu karar-ilam harcı, vekalet ücreti ve harç masraflarının bu miktara göre belirlenmesi gerekirken, şirket aleyhine fazla karar-ilam harcına, vekalet ücretine ve harç masrafına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/27049, K. 2020/451, 16 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama