Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27110 K.2020/15055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Temmuz 2007 tarihinde davalı firmada çalışmaya başladığını, davacı tarafından gönderilen ...

40. Noterliği’nin 23.11.2013 tarih ve 23223 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle haklı nedenle feshedilene kadar aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının davalı iş yerinde ilk olarak şoför olarak çalışmaya başladığını, 2009 yılından itibaren personel şefi statüsünde çalışmaya devam ettiğini, davacının net maaşının 1.250,00 TL olduğunu, asgari kısmının banka üzerinden, kalan ödemenin elden yapıldığını, SGK primlerinin eksik ödendiğini, bu durumun haklı nedenle fesih sebebi oluşturduğunu, davacının Cumartesi günü dahil olmak üzere 08.30-18.45 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ödemesi yapılmadığını,

son 2 aylık maaşının elden ödenen kısmının ödenmediğini, yıllık izinlerinin de bir kısmının kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı def’inde bulunduğunu, davacının 19.12.2007 tarihinde vasıfsız eleman olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 13.11.2013 tarihinden sonra mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, fesih ihtarının noter vasıtasıyla gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davacının istifa bildirimini noter marifetiyle yaptığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, yemek ve yol ücreti ödenmediğini, davalı şirketin çocuk yardımı, yemek ve yol ücreti ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, tüm bordroların imzalı olduğunu,

asgari geçim indirimlerinin ise maaşa dahil olarak ödendiğini, davacının hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, 12.30-13.30 saatleri arasında yemek molası verildiğini, Cumartesi günleri ise 09.00-14:00 saatleri arasında çalışıldığını, haftalık çalışma saatinin 45 saati geçmemesi nedeniyle fazla mesai alacağının bulunmadığını, dini ve milli bayramlar ile hafta sonu çalışılmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,

ayrıca iş akdinin sona erdiği tarihe kadar tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tanığı ...’ün açıklamalarından, iş akdinin davacı işçi tarafından daha yüksek ücretle başka bir yerde iş bulması nedeniyle, işi terk suretiyle sona erdirildiği, terk sonrasında davalı işverenin devamsızlık tutanakları düzenleyerek devamsızlık haklı nedenine dayalı olarak fesih yaptığı anlaşılmaktadır. Açıklanan fesih şekline göre şartları bulunmayan kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Dosyaya celbedilen İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Pol-Net kayıtlarına göre davacının 2011 yılında ücretli izin alarak yurt dışında bulunduğu tarihler 28/10/2011 çıkış, 20/11/2011 yurda tekrar giriş şeklindedir. Bu tarih aralığı içinde 45 iş günü olmadığı açıktır. Mahkemece söz konusu tarih aralığındaki iş günü sayısı belirlenip yıllık ücretli izinden bu sürenin düşülmesi gerekirken 45 gün düşülmesi ve kullanılmayan yıllık ücretli izin süresinin buna göre belirlenmesi hatalıdır.

4- Aksi sabit olmayan beyanına göre davacı işçi evli ve 3 çocuklu olup eşi çalışmamaktadır. Fark asgari geçim indirimi alacağı talebinin buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken böyle bir kayıt olmadığı halde hükme esas alınan hesaplamaya göre davacı işçinin eşinin çalıştığının kabulü yerinde değildir.