Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27412 K.2017/16855

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumunda olduğunu, iş akdinin geçerli nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının genel müdür yardımcısı pozisyonunda bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 18/son maddesine göre davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı konumunda bulunduğu, davacının şirketi birinci derece temsilde imza yetkisinin bulunduğu, davacının yönetim kurulu toplantılarına katıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan organizasyon şemasında (ek2) açıkça görüldüğü üzere davalı iş yerinde genel müdür yardımcısı pozisyonunun bulunmayıp bunun yerine davacının da çalıştığı bilgi teknolojileri direktör konumunun bulunup bunun fiilen genel müdür yardımcısı pozisyonu olduğu ve davacının işe iade davası açması hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Dosya içeriğine göre; 21.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı işçi ...’in 20.08.2014 tarihinden itibaren Bilgi Teknolojilerinden sorumlu direktör olarak atandığı, 1. derece imza yetkisi verildiği, ancak bu imza yetkisinin hangi iş ve işlemleri kapsadığı konusunda bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı, bu suretle mahkemece davalı işverenlikten davacının görev tanımı, yaptığı iş ve işlemlere ait tüm kayıtlar, imza yetkisinin kapsamını gösteren belgelerin temini ile davacı işçinin işletme düzeyinde olan işyerini sevk ve idare etme yetkisine haiz olup olmadığının tayini gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.