Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28881 K.2020/12225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Orpaş vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulması gerektiği yerinde ise de 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2. ve 3. paragraflarının çıkarılarak yerlerine;

"2-Alınması gerekli 343,60-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL peşin harç ile 17,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 257,69-TL bakiye ilam harcının davalılardan Orpaş Endüstri şirketinden tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,