Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29708 K.2020/14093

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 18/06/2010 tarihinde dava-dışı ... İzoleli İletken San. Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, davalı firmaya devir ve temlik edilmesi ile birlikte davalı firmada çalışmasını 25/10/2012 tarihine kadar sürdürdüğünü, makine operatörü olarak çalıştığını, aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını, davalı şirket varrdiyalı olarak gece çalışması yaptırdığını, gece çalışmasından davacı-işçinin, izin ve onayına aykırı hareketle yoğun mesai çalışması yaptırdığını, davacı-işçinin fazla mesai çalışmasını reddetmesi üzerine iş akdinin, davalı-işveren tarafından kanuna aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, hak ettiği işçilik alacakları da ödenmediğinden bahisle, şimdilik toplam 400,00 TL nin faizi ile birlikte, davalı-taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, davacının şirketten alacağı olmadığını, davanın davacının daha önce çalıştığı dava-dışı ... İzoleli İletken San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda, dosya kapsamında davalı tarafından davacıya 06.11.2012 tarihinde banka kanalı ile, 730,34 TL ihbar tazminatı, 1.131,39 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan ödemeler hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarından mahsup edildikten sonra davacının ıslah beyanındaki alacak talepleri de dikkate alınarak çıkan sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan ödemeler ve davacının alacak talep miktarları dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: