Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/29870 K.2019/13652

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait dershane işyerinde öğretmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacıyı işten çıkarmadıklarını aksine davacının T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nda çalışmak için işi bıraktığını, tazminat hakkı olmadığını, fazla çalışma yaptığında ücretinin de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 8 yılı aşkın süre çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulunun 2017/1 E. 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiş olup YİBK. Yargıtay Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca bağlayıcıdır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşme belirli süreli olup ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

3- Davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalıya ait dershanede öğretmen olarak görev yapmış olup, davacının tabi olduğu T.C. Milli Eğtim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 10. maddesi hükmüne göre "Okullar dışındaki kurumlarda günlük çalışmalar 07.00 ile 23.00 saatleri arasında yapılır. Ders saatinin süresi, 45 dakikadır. Uygulamalı dersler blok hâlinde 90 dakika olarak yapılabilir." Yine konu ile ilgili olarak anılan Yönetmeliğin 40. maddesine göre eğitim personelinin toplam ders saati sayısı kurumlarda 40 saati geçemez. Yönetmelikdeki bu hükümler dikkate alındığında eğitim personelinin çalışma süresinin ders saatine göre belirlenmesi gerektiği ortaya çıkmaktadır.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davacının çalışma süresi dershanede bulunduğu saatlare göre değil ders saatine göre belirlenmelidir. Mahkemece davacının ders saatinin tespiti için taraf delilleri toplanıp ders saati belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken alacağın yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

4- Davacıya fesih tarihinden önce işverence banka kanalı ile yapılan avans niteliğindeki kıdem tazminatı ödemelerinin faizleriyle mahsup edilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: