Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/30522 K.2019/14699

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bekçi ve bahçıvan olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Haziran 2003 tarihinden 2007 tarihine kadar tasfiye olan sürede Dostlar 57 Konut ve Yapı Koopetarifi'nde çalıştığını, bu dönem için kendi sorumlulukları olmadığını, kendi dönemleri için kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, fazla çalışması olmadığı gibi genel tatil ücreti ve hafta sonu tatil alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 01/06/2003 - 02/10/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığı, fesih sonrası işverence kıdem tazminatının ödendiği ancak bakiye yıllık izin ücreti ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı ile ilgili iki seçenekli hesaplama yoluna gidilerek ilk seçenekte davacının tüm yıl boyunca fazla çalışma yaptığı kabul edilirken ikinci seçenekte sadece yaz döneminde (Nisan-Eylül ayları arasında 6 ay) fazla çalışma yaptığı kabulüne göre alacak hesabı yapılmıştır.

Mahkemece karar gerekçesinde toplanan delillere uygun olarak ve davalı sitenin yazlık site olması gözetilerek doğru şekilde davacının sadece Nisan-Eylül ayları arasında fazla çalışma yaptığının kabul edildiği açıklanmışken bu gerekçeyle çelişkili olacak şekilde tüm yıl için fazla çalışma ücreti hesabı yapılan rapor seçeneğine göre hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davalı vekili, 12/11/2015 harç tarihli ıslah dilekçesinin kendisine değil hataen dava dışı başka bir vekile tebliğ edildiğini, kendisinin ıslahı 26/11/2015 de öğrendiğini belirterek ıslaha karşı zamanaşımı def'ini öne sürmüş ise de Mahkemece bu def'i değerlendirilmemiştir.

Davalı vekilinin belirttiği gibi dava dışı avukat tebligatın hataen kendisine yapıldığını belirtip iade ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olup bu durumda davalının kısmi davadaki ıslah işlemine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullandığı izin günlerinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil hesabında dışlanmaması da hatalıdır.

5- Davacının hizmet süresine göre 190 gün yıllık izin hakkı olup bunun 50 gününü kullanması nedeniyle bakiye 140 gün için yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasına karşılık karar gerekçesinde davacının 190 gün yıllık izin ücretine hak kazandığının yazılması da hatalıdır.

6- Mahkemece yapılan takdiri indirimler dışında 100,00 TL lik kıdem tazminatı talebi red edilmiş olup bu red nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: