Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31050 K.2016/17900

Yerel mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait eczanede 11.04.2005 tarihinden itibaren eczacı kalfası olarak çalıştığını, ilk 4 ay için aylık 750,00 YTL sabit ücret, sonraki 4 ay için aylık 500,00 YTL sabit ücret ile değişen oranlarda prim sistemi ile çalışacağının düzenlendiğini, iş akdinin 19.01.2007 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının hiçbir zaman çalışma şartlarına uymadığını, hem de geçimsizlik yaptığını, işyerinde çalışanlara hakaret ettiğini, kasadan davalının rızası dışında kontör parası alıp kullandığını, peşin dışı ilaç verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 22/01/2013 tarih ve 2010/39646 Esas, 2013/2358 Karar sayılı ilamıyla “1-… davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretine hükmedilmiş ise de dosyada bulunan ... İlçe Temsilciliği kaşeli, Eczacı ... imzalı, belgede eczanelerin 6 ay boyunca 5 gün çalıştığı açıklaması mevcuttur.

Mahkemece, ... İlçesindeki eczacıların 5 gün açık olduğu iddiasının Kaymakamlık, Emniyet Teşkilatı gibi birimlerden araştırılarak 6 ay boyunca 5 gün çalıştığının saptanması halinde fazla çalışma açısından ek rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 31/01/2007 yerine 14/01/2014 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin önceki kararı, davalının temyizi üzerine hesap yöntemi nedeniyle bozulmuş, takdiri indirim yapılmaması bozmaya konu edilmemiştir.

Takdiri indirim yapılmaması bozma dışı kalmakla, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan fazla mesai ücreti alacağından takdiri indirim yapılarak davacının usuli kazanılmış hakkın ihlali hatalıdır.

4-Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bozma sonrası mahkemece HMK. nun 297. maddesine uygun şekilde tüm taleplere yönelik yeniden hüküm kurulmak zorundadır. Mahkemece HMK. nun 297. maddesi dikkate alınmadan bozma dışı kaldığından bahisle bir kısım alacak kalemleri hakkında karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: