Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31953 K.2016/18779

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ile imzalanan 01/07/1998 tarihinden geçerli hizmet sözleşmesi gereğince koordinatör olarak çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin 01/02/2000 tarihinde ... tarafından fesh edildiğini, 1998 ve 1999 yılına ait jestiyon primi ödenmediğini, huzur hakı ve sigorta alacağı bulunduğunu belirterrek, jestiyon primi, huzur hakkı ve sigorta alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, şirketin karlılığının ve büyümesine arttırmak amacıyla koordinatör olarak atanan davacının, vaat edilen hedeflere ulaşamaması ve hatta dolar bazında sermayesinin küçüldüğünü, karlılık bir yana şirket ana varlığının %26 esilerek zarar ettiğini, bu nedenle de jestiyon talebinin mesnetsiz olduğunu, şirket yönetim kurulunca huzur hakkı için karar alınmadığı ve davacının buna görevi başında itiraz etmediği, özel emeklilik ve özel sağlık sigortası konusundaki taleplerinin sözleşme gereğince karşılıklı görüşme ve mutabakata tabi olduğu bu konuda da bir mutabakatın olmaması sebebiyle hukuki nitelikten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararın temyizi üzerine Dairemizin 27/05/2005 tarih ve 2004/21173 E. 2005/16123 K. sayılı ilamı ile "...olayda iş sözleşmesinde jestiyon primi ödeneceğinin kabul edildiği, ancak miktarın ne şekilde belirleneceğinin açıklanmadığı, bu nedenle ilgili meslek kuruluşundan davalı şirketlerin iştigal alanları ile davacının işyerindeki konumu ve fiilen ifa ettiği görevi bildirilerek belirtilen iş kolunda davacı konumunda çalışanlar için jestiyon primi ödemesi yönünde böyle bir uygulama varsa primin ne şekilde belirleneceğine dair örf ve adetin mevut olup olmadığı hususunun araştırılması,

alınacak olan cevap dosya kapsamıyla birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak ve gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, Mahkemece bu konuda sadece davacı iddiasına değer verilerek yılda 6 maaş tutarında jestiyon primi ödenmesi gerektiğinin kabulünün hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonuda, taraflar arasında yapılan anlaşma ile koordinatöre jestiyon ödemesi yapılması ve bunun yıl sonunda Holding ve iştiraklerinin faaliyetleri ile kar durumları ve çeşitli değerlendirmeler gözönüne alınarak yönetim kurulunca belirleneceğinin belirtildiği, davacıya jestiyon ödenmesi hususunda firmaların yönetim kurullarınca herhangi bir karar alınmasa da davalı firmaların 1998 ve 1999 yılları sonunda kar sağladığı, firmaca bu yıllarda jestiyon ödenmediği,

bilgi istenilen factoring firmalarının da bu dönemlerde jestiyon ödemesi yapmadıkları belirtilmiş olsa da davalıların taraflar arasındaki sözleşme hükmünün mutlak nitelikte olduğu, davacıyla yaptığı sözleşmede jestiyon ödemesinin kabul edildiği ve 1998, 1999 yılları sonucunda firmaların karlı olması sebebiyle davacıya jestiyon ödemesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ile akdedilen Hizmet Sözleşmesinde "Mali Hükümler" başlığı altında; "Koordinatöre yıl sonunda Holding ve iştiraklerinin faaliyetleri, kar durumları ve çeşitli değerlendirmeler göz önüne alınarak Yönetim Kurulunca jestiyon ödenir" şeklindeki düzenleme ile davacıya jestiyon primi ödeneceği kabul edilmiş olup, miktarın ne şekilde belirleneceği düzenlenmemiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, factoring firmalarından jestiyon primi ödemesi konusunda bir uygulama olup olmadığı, primin ne şekilde belirleneceğine ilişkin örf ve adetin bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapıldığı, firmalarca bu konuda herhangi bir bilgi verilmediği ya da bu konuda örf ve adetin mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Hizmet sözleşmesindeki düzenleme ve jestiyon primi talep edilen 1998 ve 1999 yılları sonunda davalı şirketlerin kar sağladığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, Mahkemenin davacıya jestiyon primi ödenmesi gerektiği yönündeki kabulü isabetlidir.

Ancak hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda, davacının 1998 yılındaki 6 ay çalışması karşılığında 1,5 aylık maaş tutarı 7.500,00 USD, 1999 yılı için ise 6 aylık maaş tutarı 36.000,00 USD olmak üzere toplam 43.500,00 USD jestiyon primi hesaplanmış ve bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Bu kabule göre 6 aylık çalışma için 1,5 aylık maaş tutarı kadar jestiyon primi, takip eden yıl için ise değişiklik olmadığı halde bir önceki yılın iki katı tutatında 6 aylık prim hesaplanması çelişkidir. Takip eden yıl içinde 3 aylık maaş tutarında jestiyon primi hesaplanması gerekir.

Mahkemece herhangi bir kritere dayanmaksızın davacının 1998 yılındaki 6 ay çalışması karşılığında 1,5 aylık maaş tutarı, 1999 yılındaki bir yıllık çalışması için ise 6 aylık maaş tutarı jestiyon primi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.