Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32037 K.2017/21846

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 08/06/2009 - 30/06/2015 tarihleri arasında bakım elemanı olarak istihdam edildiğini, bakım faaliyetlerini yürütmek üzere kurumun ihaleler yaparak alt işverene devredildiğini, son alt işverenin ... Adi Ortaklığı olduğunu, bu firmanın müvekkilini ''yeterli performans gösteremediği '' gerekçesiyde iş akdini fehettiğini ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Adi Ortaklığı; husumet itirazında bulunduğunu, davanın ihaleyi yeni kazanan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ancak sayın mahkemece müvekkili firmanın davalı sıfatında olduğuna karar verilmesi durumunda ; ekte sunulan ve idari kurum görevlileri tarafından düzenlenen tutanakların incelenmesinin gerektiğini , tutanaklarda ; davacının görevi sırasında numuneleri eksik aldığını, hazır garnitür tüketildiğini, çocukların öğle yemeklerini kendi harçlıkları ile yaptıklarını, çocuklara para cezası verdiğin, çocuklara temizlik yaptırdığı,

sert mizaçlı otoriter baskıcı vb davranışlar sergilediğini savunarak davacının çocuk evinde çalışabilecek kapasiteye sahip olmadığını ve bu durumun performansında verimsizliğe yol açtığını tespit ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler Tic. Ltd Şti. ve ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.ş. vekilleri, müvekkili şirketin alt işveren olarak kurum bünyesinde yapılan bu ihale kapsamında geçici olarak hizmet gördüğünü, asıl işverenin dava dışı kurum olduğunu, tazminat sorumluluğunun asıl işveren de olduğunu, davacı işçinin dava dışı kurumun talimatı doğrultusunda ve yine dava dışı kurumun düzenlemiş olduğu performans değerlendirme raporları ve disiplin kurulu kararı doğrultusunda son çare olarak haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davranışlarından kaynaklanan sebeplerle hizmet akdine son verildiği anlaşılmış olup, davalı tarafın, verilen sürelere rağmen fesih sebebini ispat yönünde bir delil bildirmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının adi ortaklık nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında 4 no’lu davalı olarak “ T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı “ yerine tüzel kişiliği olmayan “ ... “ nin isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre diğer davalıların tüm, davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece davalı Bakanlık, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve harç masrafına ilişkin paragrafların silinerek yerlerine;

“ Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 29,20 TL. harçtan davalı bakanlığın harçtan muaf olması nedeniyle peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 1,50 TL harcın davalılar ... Eğitim Sağlık Hizmetleri AŞ, ... Destek Hizmetleri Ltd ve ... Sosyal Hizmetler Ltd şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,