Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32162 K.2018/23421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından haksız feshedilmesi üzerine müvekkili tarafından işe iade davası açıldığını, bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığı ve mahkeme kararıyla iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde yaptığı işe başlatma talebine rağmen davalı işverenin müvekkilini işe başlatmadığını ve ödenmesi gereken yasal haklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve sendikal tazminatları ile boşta geçen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe iade başvurusu üzerine müvekkilinin süresi içinde davalıyı işe davet ettiğini ancak davacının bu davete rağmen işe başlamadığını, bu nedenle işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti almaya hak kazanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatını ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkiline ait işyerindeki çalışmanın haftalık 45 saati aşmadığını, hafta ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait İzmir ilindeki işyerinde çalışırken sendikal nedenle önce İstanbul ilindeki işyerine nakledildiği ve sonrasında iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği, davalının İzmir ilindeki işyerinin faaliyetine devam etmesine rağmen davalının üretim faaliyeti bulunmayan İstanbul ilindeki işyerine davetinin samimi olmadığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece fazla mesai alacağında karineye dayalı makul indirimin (takdiri indirimin) bilirkişinin hesapladığı hak edilen tutar üzerinden yapılıp talepte gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken, takdiri indirimin davacı vekilinin ıslah ile artırdığı miktar üzerinden yapılması hatalıdır.

3- Dosya kapsamından varlığı anlaşılan ancak dosyada rastlanılmayan 23/12/2013 tarih 21555 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ şerhli olarak yeniden dosyaya celp edilerek ihtarnamede talep edilen alacak kalemleri bakımından faiz başlangıcının talep edildiği üzere temerrüt tarihi olacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.