Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32572 K.2019/15141

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına asil ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 10.12.1990 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ...

Holding ve bünyesinde bulunan şirkette hukuk direktörü ve ayrıca yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, kendisinin İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğunu, davacının hizmet akdini 30.04.2014 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması sebebiyle sonlandırıldığını, kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra bir süre daha çalışmaya devam ettiğini, bu dönemde ücretinin düşürülmek istendiğini, ancak müvekkili kabul etmeyince 25.000,00 TL brüt ücret üzerinden çalışmaya devam ettiğini,

müvekkiline 10.12.1990 - 30.04.2014 tarihleri arasındaki 169 gün yıllık izin karşılığı net 37.336,66 TL (brüt 58.586,67)'nin 24.10.2014 tarihinde ödendiğini, ancak brüt ücreti 25.000,00 TL üzerinden değil de 10.400,00 TL üzerinden ödeme yapıldığını, eksik ödenen yıllık izin ücreti için net 52.836,00 TL'nın tahsili ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı bir şekilde hazırlandığını, dava dilekçesinde birtakım eksikliklerin bulunduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, davacıya yıllık izin süresi uyarınca hak ettiği alacaklarının ödendiğini, davacının ücret bordrosunda ücretinin 10.400,00 TL olduğunun aşikar olduğunu, hak edişlerinin de bunun üzerinden yatırıldığını, davacıya yapılan ödemelerin diğer ödemeler başlığı altında ödenmesinin normal olduğunu, bu durumda bir yanlışlık olmadığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Yıllık izin ücretine esas çıplak brüt ücretin miktarı noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi; ücretinin 25.000 TL brüt olduğunu iddia ederken; davalı işveren, 10.400 TL brüt olduğu savunmasındadır.

Uyuşmazlık, bordrolardaki diğer ödemeler sütunundaki tahakkukların çıplak ücretin bir unsuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2013 ve 2014 yılı bordroları incelendiğinde; temel brüt ücret ile diğer ödemeler tahakkuklarının dönem dönem değişkenlik göstermelerine karşın, toplam brüt tutarın değişmediği ve 25.000 TL'na tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davacının yıllık izin ücretine esas çıplak brüt ücretinin 25.000 TL olduğunun kabulü ile hesaplamaların buna göre yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ücretinin brüt 10.400 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: