Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32823 K.2016/17453

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 gün 2014/37769 Esas, 2016/8452 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine 16.05.2014 tarihli ek rapor alındığı, bu raporda boşta geçen süre alacağının hesabındaki hata giderilerek davalı tarafça yapılan ödemeler hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatından tenzil edilerek hazırlanan 16.05.2014 tarihli ek raporun hükme esas alındığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacı alacak taleplerini kısmî dava açarak talep etmiştir.

Mahkemece de kısmî miktarlar hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, alacağın tespiti açısından hangi rapora itibar edildiği gerekçelendirilmediğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece, 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine 16.05.2014 tarihli ek rapor alındığı,