Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3362 K.2019/19603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. 04.10.2007-18.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, önce ...

Nakliyat Limited şirketi bünyesinde sonra hizmet akdinin devri sureti ile davalı işverenlik bünyesinde aralıksız olarak yurt içi tır şoförü olarak garanti ücret+konteynır primi sistemi ile çalıştığını, ayda ortalama 32-35 konteynır taşıması gerçekleştirdiğini ve konteynır başına 35-50 TL arasında prim verildiğini, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmaması, sigorta primlerine konteynır primlerinin yansıtılmaması,

fazla mesai ile birlikte bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebepleri ile iş akdini 4857 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca haklı nedenlerle sona erdirdiğini, müvekkilinin günlük 12-14 saat aralıksız çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadığını ancak resmi tatillerde çalıştığını, asgari geçim indirimi ödemelerinin de yapılmadığını iddia ederek 1,000 TL kıdem tazminatı, 5.000 TL fazla çalışma ücreti, 1.000 TL hafta tatili ücreti, 1.000 TL bayram ve genel tatîl ücreti, 500 TL izin ücreti alacağı ve 100 TL ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 02.02.2010 tarihinde işe başladığını, 18-19-20.03.2013 tarihinde işe gelmediğini ve Kadıköy 15. Noterliği'nin 22.03.2013 tarih 8279 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davet edildiğini işe başlamaması üzerine Kadıköy 15. Noterliğinin 18.04.2013 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile iş akdinin 08.04.2013 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacının asgari ücrete asgari geçim indirimi eklenmek sureti ile ...

Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını, davacının bordroları imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, davacının aksi yöndeki iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, tanık listesinde bulunan kişilerin şirket aleyhine açılmış davalarının bulunduğunu bu sebeple tanıklık yapmalarına muvafakatleri olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret alacağının kabulüne, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davalı işveren ile davacı gibi başkaca işçiler arasında çeşitli mahkemelerde görülüp Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve Dairemizin 2016/15692 ve 2016/3361 Esas sayılı ilamları ile karara bağlanan dosyalarda, davacı tanıklarının davalıya karşı benzer taleplerle açılmış işçilik alacakları davaları bulunduğu ve davacı ile menfaat birliği içerisinde oldukları, beyanlarına ihtiyatlı yaklaşılması gerektiği, davalı tanığı ...'ın tutarlı beyanlarına göre hesaplama yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Davalı tanığının yukarıdaki dosyalarda bulunan beyanları incelendiğinde, davacının; hafta içi 09.00-18.00 saatleri arası yarım saat ara dinlenme ile ve Cumartesi günü ise 12.00-14.00' e kadar yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı haftalık toplamda 47 saat çalıştığı ve 45 saati aşan 2 saat fazla çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Husumetli davacı tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi mümkün olmadığından işyerindeki fazla çalışma süresinin haftalık 2 saat olduğunun kabulü gerekir. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.