Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33621 K.2020/17761

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Kocaeli Huzurevi Müdürlüğünde 1996 yılında çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 31/12/2012 tarihinde işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesine rağmen davacının yeniden işe başlatılmadığını, işyerinde haftanın en az altı günü 08.00 – 19.00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının şef olması sebebiyle çalışmasının saat 22.00’ye kadar devam ettiğini, davacıya 11/01/2013 tarihinde banka kanalıyla 8.500,00 TL tutarında kıdem tazminatı ödenmesine rağmen kalan alacakların ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından bakım işi için açılan ihaleyi bir yıl süre ile üstlendiğini, ihaleyi her yıl farklı bir şirketin aldığını, işçilere işle ilgili talimatları veren, işin çalışma şekil ve şartlarını belirleyen tarafın diğer davalı olduğunu, davacının en başından beri aralıksız ve kesintisiz çalışmasını sürdürdüğü diğer davalının gerçek işveren olduğunu, davacının uygunsuz ve iş ahlakına uymayan davranışları sebebiyle diğer davalının talimatlarından sonra davacının söz konusu işyerinde çalıştırılması olanağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Alacağın tahsili için dava açılması, zamanaşımını kesen sebeplerden birisidir. Belirsiz alacak davasında kısmi davadan farklı olarak, davanın açılması ile birlikte alacağın tamamı için zamanaşımı süresi kesilir. Bu bakımdan yargılama sırasında talep artırımına konu edilen miktarlar yönünden zamanaşımı söz konusu olmaz. Somut olayda, davacının belirsiz alacak davası açtığı dosya kapsamı ile sabittir. Belirsiz alacak davasında talep artırımına konu edilen miktarlar yönünden zamanaşımı savunmasına değer verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3- Davacının davalılara ait işyerinde 01/01/1996-31/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, davacının 19/10/1999-26/11/1999 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının olmadığı tespit edilmektedir. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların çalışmanın kesintisiz olup olmadığına yönelik herhangi bir beyanı bulunmamaktadır.

Davacının belirtilen dönemde fiilen davalılar nezdinde çalışması olup olmadığı netleştirilmeden çalışma süresinin kesintisiz olarak kabulü yerinde değildir. Açıklanan sebeplerle, davacının 19/10/1999-26/11/1999 tarihleri arasındaki dönemde fiilen işyerinde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmalı, bu araştırmanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4-Fazla çalışmanın ispatı yönünden, yazılı kayıt bulunan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, diğer dönemler yönünden tanık anlatımına göre değerlendirme yapılması isabetlidir. Ancak, davacı tanığı 2011 yılında davacı ile birlikte çalıştığını belirtmiş olup, tanığın davacı ile birlikte çalışmadığı dönem yönünden davacının çalışma düzeni ile ilgili bilgi sahibi olması beklenemez. Bu itibarla, davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı süre netleştirilmeli, belirlenecek bu süre ile sınırlı olarak tanığın anlatımına değer verilmelidir. Yazılı kayıt veya tanık delili ile ispat edilemeyen döneme ilişkin fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerektiği dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.