Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33732 K.2017/8089

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde farklı alt işverenler nezdinde en son da davalı ... Ltd. Şti'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekli olması nedeni ile sözleşmesinin sona erdiğini, alt işverenler değişse de kendi işinin ve işyerinin hiç değişmediğini baştan beri davalı ... işçisi olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile ilave tediye, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müteahhit firma personeli olarak çalıştığını, çalışma süresine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, müvekkili şirketin alt işveren olduğunu davacı alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aralarında asıl iş veren–alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalılar işyerinde çalıştığı, davacının malulen emekli olması nedeni ile iş akdini feshettiği buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak ispatlanamayan genel tatil alacağı ile hak kazanmadığı ilave tediyeye yönelik taleplerin reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... vekili taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile talep red edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları genel olarak resmi tatillerde nöbetleşe çalıştıklarını, dini bayramlarda ise davacının 2 gün çalıştığını beyan etmişlerdir.

Dosyaya bir kısım bordrolar ile puantaj kayıtları sunulmuş olup, Mahkemece davalı tarafdan zamanaşımı dönemi dışında kalan tüm çalışma süresi için bordrolar ve puantajların temini istenip, bilirkişi marifeti ile puantaj olan dönemlerde bu kayıtlara göre denetime elverişli şekilde davacının çalışma yapıp yapmadığı tespit edilip çalışma olduğu dönemlerde karşılığının bordrolarla gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, ödeme olmayan dönemler için puantajlardaki çalışma günlerine göre davacı alacağı tespit edilmelidir. Puantaj sunulmayan dönemlerde ise açıklanan tanık beyanlarına göre çalışma yapıldığı kabul edilip bordroda ödemeye rastlanmadığı takdirde hesaplama yapılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile talebin yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.