Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33760 K.2020/17752

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Avrasya adında bir Firma ile gişe görevlisi olarak işe başladığını, Avrasya Şirketinin ihaleyi alamamasıyla 3. davalı ...

Şirketinin doğan hakları ile birlikte davacıyı işe aldığını, daha sonra 2. davalı Şirkette çalışmaya devam eden davacının, davalı Demiryollarının revizyona girmesiyle 01/07/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini en son maaşının 1.230,00 TL olduğunu, asgari geçim indirimi, yol ve yemek hizmetlerinden yararlanan davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, hafta için 1 gün izin kullanıldığını, 15:00 - 23:00 ve 23:00 - 07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışıldığını, hafta sonları da hafta içi saat aralığında çalıştığını ve çalışma sürelerinin değiştirilmediğini,

her gün yarım saat yemek molasına sahip olduğu halde mola esnasında hem çalışıp hem yemek yediğini, mola saatini kullanmadığını, dini ve milli bayramlarda da tam çalışan davacı için fark olarak sadece bir yevmiye ödendiğini, diğer çalışma haklarının ödenmediğini, şifahen yapılan başvurularda dava açılmasını, kazanılması halinde davalı Demiryollarında 500.000,00 TL teminatları olduğunu, buradan kendilerine ödenebileceği söylenmişse de ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı asıl işveren Devlet Demiryollarına ait işyerinde alt işverenlere bağlı olarak kurum kayıtlarına göre 27/03/2007 - 30/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, ücret bordrolarına ve banka kayıtlarına göre 1.507,51 TL aylık brüt ücret aldığı, yol ve yemek ücretinin işveren tarafından ödendiği, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında giydirilmiş ücrete eklendiği, kıdem tazminatının, işçinin işini kaybetmesi halinde işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak,

geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu para olduğu, ihbar tazminatının, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu,

iş sözleşmesinin kanunun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmesi ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği, davacı tarafından iş aktinin Devlet Demiryollarının revizyona gitmesi nedeniyle davalı tarafından feshedildiğinin iddia edildiği, dinlenilen tanık beyanlarının tren seferleri durduğu için iş aktinin feshedildiğini belirterek bu iddiayı doğruladığı, davalı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin iddia edildiği,

ancak ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından iş aktinin haklı nedenle ve ihbar öneli verilerek feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, kıdem ve ihbar tazminatından asıl işveren ile son alt işverenin sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hüküm altına alınan işçilik hak ve alacaklarından sadece asıl işveren ile son alt işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere devreden işverenin kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu için iki yıllık süre sınırlaması bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ... Şirketinin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak kıdem tazminatı alacağındaki sorumluluk tutarının belirlenmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemenin Temka Şirketi yönünden davanın reddine karar vermesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.