Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33826 K.2020/8929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde 15.09.2005 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını ancak sigorta girişinin 2006 yılında yapıldığını, davalı şirkette çalışmakta iken 2012 yılının Kasım ayında doğum iznine ayrıldığını, belli bir süre sonra doğum izninden dönen müvekkilinin davalı şirketten fazla çalışma ücretlerini istediğini, bunun üzerine işverenin "sen problem çıkarıyorsun, senin çalışmanı istemiyorum" diyerek müvekkilini haksız bir şekilde 01.08.2013 tarihinde işten çıkardığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacı/karşı davalının 03.07.2006 tarihinde işe başladığını, kazancının asgari ücret olduğunu, davacının işten çıkartılmadığını, devamsızlık sureti ile işi bıraktığını, doğum sebebi ile davacının talep ettiği bütün izinlerin verildiğini ve hiçbir şekilde zorluk çıkartılmadığını, bu izinlerin tamamı uygun görülerek işçi mağdur olmasın diye kullandırılmış olmasına rağmen işten ayrılmayı kafasına koyan davacının son izinden sonra 01.09.2013 tarihinde işbaşı yapması gerekirken işe gelmediğini ve işi fiilen bıraktığını, bu sebeple davacının 01.08.2013 tarihinde işten çıkartıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının imzaladığı izin talep formlarında davacının doğruyu söylemediğinin açıkça görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davasında ise, yasal bildirim sürelerine uyulmadan ... taraflı fesih yapıldığı iddiasıyla 1.200,00 TL ihbar tazminatının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı yasal süresi içinde davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı/karşı davalı işçi işveren tarafından haklı neden olmaksızın sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı/karşı davacı işveren ise davacı işçinin doğum izni ve sonrasında alınan ücretsiz izinler bitiminde işbaşı yapmadığı ve tutulan devamsızlık tutanakları sonrası 23.10.2013 tarihinde ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, haklı feshe dair ispat yükünün işverence yerine getirilemediği gerekçesiyle tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi dava dilekçesinde, ... sözleşmesinin 01.08.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüş ise de, aynı tarihte ücretsiz izin talebinde bulunduğu ve daha sonra yine 29.08.2013 tarihinde ücretsiz izin talebinin işverence kabul edildiği, ücretsiz iznin 01.09.2013 tarihinde sona ermesine rağmen davacının işyerine gelmediği işverence tutulan tutanaklar, ücretsiz izin belgeleri ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları ise fesih tarihinde işyerinde çalışmadıklarından fesihle ilgili olarak görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır.

Davacının ... sözleşmesi işveren tarafından devamsızlık sebebiyle haklı nedenle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/2-g maddesine göre ve süresi içinde feshedilmiş olmakla, davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.