Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33894 K.2016/17954

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2005 Mayıs ayında davalı işyerinde asgari ücretle güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, yol ve yemek ücreti de ödendiğini, maaş asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının tam ödenmediği ve fazla mesai talep eden davalı hakkında Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini, davalı şirketin şikayeti öğrenmesi üzerine başka bir birime göndermek istediklerini, başka bir arkadaşıyla birim değişikliği yapabileceğini bildirdiğini, ancak kabul edilmediğini, ... isimli müdür/şef tarafından iş akdinin yazılı bildirim yapılmaksızın haksız olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar,

fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere hiçbir yasal hak ve alacağının ödenmediğini ileri sürerek işverence iş akdi ve kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 20,00 TL kıdem tazminatı, 20,00-TL ihbar tazminatı, 20,00-TL fazla çalışma ücreti, 20,00-TL yıllık izin ücreti, 20,00-TL asgari geçim indirimi alacağının hakkın doğumu tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 31.5.2005-19.4.2011 tarihleri arası çalıştığını, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verilen dilekçenin kimin tarafından verildiğinin mümkün olmadığını, firmanın hizmet alım sözleşmesinin 1.4.2011 de sona erdiğini, ihale makamı tarafından 16.4.2011 de hizmetin yeni yükleniciye devredileceğinin beyan edilmesi üzerine 11.4.2011 tarihli ihtarname ile davacının ...

İlköğretim Okulunda işe başlayacağının bildirildiği, imzalanan sözleşmede davacının işverene ait tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğini, davacının ise mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, tutanaklar tutulup davacıya ihtarname gönderildiğini bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, davacıya tüm maaşlarının ödendiğini yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimlerinin de bordrolar içerisinde davacıya ödendiğini, fazla mesailerin de eksiksiz ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2013/3136 esas, 2014/35188 karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi davacının iş akdini haklı nedenle feshetmediği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddi ile kısmen kabule karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece gerekçenin son kısmında çelişkiye düşülmek sureti ile yeni görevlendirme yeri açısından ulaşımın zorlaştığının belirtilmesine rağmen davacının iş akdini feshetmesinin haklı olmadığı kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda ... ilçesinde ikamet eden davacının ... ilçesinde bulunan okulda görevlendirilmesinin ulaşım gideri ve mesafe açısından aleyhine esaslı değişiklik niteliğinde olduğu rapor edilmiş olup, bu suretle davacının iş akdini aleyhine esaslı değişikliği kabul etmeyerek haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, çelişkili gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hata olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: