Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3398 K.2019/13025

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketlere ait işyerinde 15.01.1996-12.08,2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yılllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacı ile davalılardan ...arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının Ulusoy Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. bünyesinde çalıştığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğünü, davacının Ulusoy Ro Ro işletmeleri A.Ş'de ki çalışmasının kesintili olduğunu, belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle çalıştığı için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacıyla karşılıklı olarak akdedilen hizmet sözleşmelerinin 6 ay olduğu ve 6 aylık sürenin sonunda sözleşmenin sona ereceği belirtildiğini, davacının iddiasının aksine ortada bir feshin bulunmadığını,

davacının iş akdinin sona ereceği tarihin belli olduğunu, davacının diğer şirketlerdeki çalışma sürelerinden davalılara yöneltme hakkının bulunmadığını, son çalıştığı şirketin Ulusoy Deniz Taşımacılığı A.Ş olduğunu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu şirketteki çalışmasının da geminin limana varmasıyla sona erdiğinin tespit edildiğini ve davacının yıllık izin, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, gemi adamı olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde; fazla mesai ücreti hesaplanırken 225 katsayısı uygulandığı saptanmıştır. 4857 sayılı İş Kanununa tabi çalışanlar için 1 saatlik ücret miktarının tespitinde kullanılan (günlük 7,5 saatten 30 günlük çalışma karşılığı 225 saat) bu katsayının yukarıda belirtildiği üzere Deniz İş Kanununa tabi davacı için de uygulanması hatalıdır.

Zira, Deniz İş Kanununa göre günlük çalışma süresi 8 saattir.

Hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna istinaden, fazla mesai alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı 854 sayılı Deniz İş Kanunu' na tabi olarak çalışmıştır. Deniz İş Kanununda faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, hüküm altına alınan işçilik alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Deniz İş Kanunu’nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda kıdem tazminatına da genel hükümler doğrultusunda, dava dilekçesinde istenen miktarlar yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir.

Karar bu yönü ile de hatalıdır.