Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3399 K.2019/12469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde gece bekçisi olarak haftanın 7 gün esasına göre çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tüm dini-milli bayram ve genel tatillerde çalışıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, dini-milli bayram ve genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2 dönem halinde gece bekçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin güvenlik personelinde azalma kararı nedeni ile kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, bahsedilen işten 3 ayrı personelin haftalık 45 saati geçmeyecek şekilde çalıştığını, haftanın bir günü hafta tatili yapıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını yıllın izinlerin kullandırıldığını, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebi olarak kod:04 "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" bildirilmiş, davacıya 7.848,00 TL kıdem tazminatı ödeme yapıldığı, ödenmeyen bakiye kıdem tazminatı alacağının ise 702,56 TL olduğu, ihbar öneli kullandırılması nedeniyle ihbar tazminatı yönünden davasının yerinde olmadığı, gece bekçisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma, yıllık izin, dini-milli bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin mevcut olduğu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai ücreti talebinin yanı sıra hafta tatilinde de çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, Mahkemece yedi gün üzerinden yapılan fazla mesai hesabı ile ayrıca yapılan hafta tatili hesabına itibar edilerek her iki talep kabul edilmişse de bu hesap tarzı ile mükerrerliğe yol açmıştır.

Mahkemece davacının gece bekçisi olarak on iki saatlik çalışmasında bir buçuk saat ara düşülerek altı gün altmış üç saat çalışıp on sekiz saat fazla mesai yaptığı ve yedinci gün çalışması nedeniyle yedi buçuk saati aşan üç saat eklenerek haftalık yirmi bir saat üzerinden fazla mesai hesabı yapılması gerekirken ayrıca zamlı ücretin hüküm altına alınarak yedinci gün çalışmasının yedi buçuk saati eklenerek fazla mesai süresinin mükerrer hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: