Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34144 K.2020/2733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmekle, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 13.02.2006-11.01.2011 tarihleri arasında dörtlü oto taşıyıcı tır şoförü olarak çalıştığını, son zamanlarda sigortasının eksik yapıldığını ve ücretinin SGK'ya eksik beyan edildiğini öğrendiğini, düzeltilmesini istediğini, yol harcırahları ve fazla mesaileri ile birlikte aylık net maaşının 1.800 TL. ile 2.200 TL. arasında değiştiğini, aylık ücretin asgari ücrete karşılık gelen kısmını bordro imzalatılarak banka kanalı ile ödendiğini, sair ücret ve fer'ileri elden ödendiğini, ancak uzun zamandır davacıya bordro harici alacaklarının ödenmediğini,

yasal haklarını talep eden davacıya işveren vekili olan ... tarafından telefonla 07.01.2011 tarihinde saat 21.20'da sinkaflı yazılı mesajlar gönderildiğini, bunun üzerine davacının 4857 sayılı Yasa'nın 24/II ve 26.maddeleri gereğince Kartal 15. Noterliği'nin 11.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, yol harcırahı, prim ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iki çalışan arasında meydana gelen tartışma yahut sözlü atışmadan davalı işverenin hiçbir zaman haberdar olmadığını, davacı tarafından başka bir çalışan ile arasında geçen olumsuzluk sebebiyle akdini tek taraflı feshinin geçersiz sayılması gerektiğini, tüm sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, çalıştığı dönemlerin karşılığı olan tüm maaşlarını aldığını, fazla mesai alacaklarının ödendiğini, yol harcırah ödemesi kullanılacak aracın sefere çıkması halinde ödenen bir bedel olduğunu,

sefere çıkılacak araca varacağı yere kadar yeterli olacak yakıt karşılığı ve yolda şoför tarafından harcanacak bedel karşılığında harcırah verildiğini, prim alacağının olmadığını ve şirkette sürekli olarak düzenli bir şekilde prim ödenmediğini, haber vermeksizin işe gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının Kartal 15. Noterliği'nin 11.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile sigortasının yapılmadığını öğrendiği, çalıştığı süre içerisinde son zamanlarda işveren vekili olan Can Bulut Efe tarafından haksız olarak hakaret ve aşağılamalara, eşitlik ilkesine aykırı çalıştırılmalara maruz bırakıldığı, yol harcırahları, prim ve fazla mesai ücretlerinin uzun zamandır eksik ödendiği, ayrıca son olarak işveren vekili olan ... tarafından telefonuna 07.01.2011 tarihinde saat 21.10'da sinkaflı yazılı mesaj gönderildiği gibi gerekçelerle iş akdini 11.01.2011 tarihi itibariyle sona erdirdiği,

her ne kadar davalı işveren tarafından davacının devamsızlık yaptığı ve ... isimli şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı yönünde ihtarları mevcut ise de davacının iddialarını ispat eder mahiyetteki ...

Polis Merkezi Amirliği'nin 28.03.2011 tarihli şüpheli ifade tutanağında şüpheli ...' nin yurt içi operasyon şefi olduğu ve davacıya küfür içerikli mesaj gönderdiğini ikrar ettiği anlaşılarak, bu durumda davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, takograf kayıtları ve tanık beyanları ile fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinin fesih tarihi 11.01.2011 olup, dava, 08.02.2011 tarihinde kısmi dava olarak açılmış ve 28.06.2016 tarihinde ıslah edilmiştir. Bu kronolojik sıralamaya göre dava tarihi ile ıslah tarihi arasında geçen süreye nazaran dava dilekçesindeki miktarlar hariç yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı zamanaşımına uğramıştır.

Davalı vekili süresinde ıslaha karşı zamanaşımı defiini ileri sürdüğüne göre hüküm altına alınan alacaklardan yıllık ücretli izin alacağının dava dilekçesindeki miktar olan 200,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ise dava dilekçesindeki miktar olan 100,00 TL olarak hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerekirken, yıllık ücretli izin alacağının 483,79 TL, ulusal bayram ve genel tatil alacağının 587,24 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.