Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34235 K.2016/21035

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacıların İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Mehmet Karaoğlu'nun davalılara ait işyerinde 2009-29/01/2015 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, işverenin koruyucu önlemler almaması ve kusuru nedeniyle 29/01/2015 tarihinde yem karma ve dağıtma makinesinin içine düşerek vefat ettiğini, işveren hakkında Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/578 E sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, ayrıca mahkemenin 2015/462 E sayılı dosyasında manevi tazminat davası da açtıklarını, murisin bilinen son ücretinin 1.626 TL olduğunu, murisin 24 günlük maaş alacağı olduğunu, dini bayramlarda 700 TL ikramiye verildiğini,

dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerinde ve resmi tatillerde çalıştığını, murisin işyerinde fazla mesai yaptığını ve hafta sonu tatillerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacıların murisinin yaptığı işin tarım işi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, murisin 18/06/2009-29/01/2015 tarihleri arasında müvekkillerine ait çiftlikte hayvan bakıcısı olarak 1.161,45 TL brüt ücret ile çalıştığını, kıdem tazminatı talebinin işin niteliğinden dolayı hukuki dayanadığının bulunmadığını, ancak davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, yapılan fazla mesailerin ve genel tatillerinin bordroya yansıtılarak banka hesabına yatırıldığını, murisin hafta tatillerini kullandığını, ayrıca murisin 4 gün yıllık izni kaldığını, asgari geçim indirimi alacağının da bulunmadığını, Ocak 2015 ücret alacağının bankaya yatırıldığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, SGK dan gelen davalı işyerinde çalışan işçi sayısına ilişkin yazı itibariyle davalı işyerinde çalışan sayısının 50 yi geçmediği, davacının yaptığı işin hayvan bakıcılığı olup tarım işi kapsamında kaldığı, 4857 sayılı İş Kanunu 4. Maddesi 1. fıkrası b bendinde 50 den az işçi çalıştıran tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, bu kapsamda çalışanlar için uyuşmazlıklarda İş Mahkemesi görevli olmayıp genel hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Bandırma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kasamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin, SGK dan gelen davalı işyerinde çalışan işçi sayısına ilişkin yazı itibariyle davalı işyerinde çalışan sayısının 50 yi geçmediği, davacının yaptığı işin hayvan bakıcılığı olup tarım işi kapsamında kaldığı, 4857 sayılı İş Kanunu 4. maddesi 1. fıkrası b bendinde 50 den az işçi çalıştıran tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, bu kapsamda çalışanlar için uyuşmazlıklarda İş Mahkemesinin görevli olmayıp genel hukuk mahkemesinin görevli olduğu şeklindeki tespiti yerinde ise de,

iş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava İş Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise dava da genel mahkemenin görevine giriyorsa mahkeme görevsizlik kararı veremez. İş Mahkemesi sıfatıyla baktığı davaya ara kararı ile "Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla" baktığını belirterek davaya devam eder. Bu usul ekonomisinin bir gereğidir.