Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34333 K.2018/454

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlerin inşaatında 10/02/2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/11/2015 tarihine kadar kalite kontrol mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile en son 2.800,00 TL net ücret ile çalıştığını, işlerin azalması nedeniyle müvekkelinin işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı projesini.... otoyulu projesinde olduğunu, söz konusu projenin en az iki yıl daha devam edeceğinin proje kapsamından anlaşıldığını, bu hususun basında da geniş yer bulduğunu,

müvekkilinin işinin kalite kontrol olması nedeniyle her daim yapılan üretim ve imalatın hukuki prosedür gereği de kontrolü yapılmasının zaruri olduğundan tüm üretim ve imalat bitene kadar kontrol departmanın çalışmasının gerektiğini bu nedenle işlerin azalmasının söz konusu olmadığını, yapılan feshin hukuka aykırı olduğunuiddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....cevap dilekçesi ile; davacı işçinin 10/02/2014 tarihinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiği 30/11/2015 tarihine kadar davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık nezdinde kalite kontrol mühendisi olarak çalıştığını, projedeki iş yoğunluğunun azalması ve davacı işçinin çalışmakta olduğu iş kolunda davacıya fazla ihtiyaç kalmadığından ve davacının kimya mühendisi olması nedeniyle başka bir bölümde çalıştırılmasının mümkün olmadığından iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklıktan Ekim -Kasım ayında kalite kontrol personelin de içinde bulunduğu 168 ve aralık ayında 129 kişinin işten çıkarıldığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi nedeniyle tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesi ile; davacı işçinin iş sözleşmesinin 16. maddesi gereğince özel hakeme başvurması gerekirken doğrudan bu davayı açtığından görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı işçinin davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık nezdinde kalite kontrol mühendisi olarak çalıştığını, projedeki iş yoğunluğunun azalması ve davacı işçinin çalışmakta olduğu işin tamanlanması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde geçerli nedenle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, bu durumun davacıya özel bir uygulama olmadığını,

müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklıktan Ekim-Kasım ayında kalite kontrol personelinin de içinde bulunduğu 168 ve Aralık ayında 129 kişinin işten çıkarıldığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi nedeniyle tüm alacaklarının ödenerek mağdur edilmediğini, davacı işçinin kendisine barınma imkanı verildiğini iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını,barınma imkanının İstanbul dışında yaşayan çalışanlara tanınan bir imkan olduğunu, davacının İstanbul'da ikamet ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan deliller, taraflar arasındaki iş sözleşmesi içeriği, davacının işyeri dosyası ile ... dosyası kapsamı dikkate alındığında, davalı işveren tarafından yapılan, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hüküm kısmında işe iadenin hangi davalıya yapıldığının gösterilmeyip sadece “davacının işine iadesine” denilmesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

....