Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34401 K.2020/18014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan PTT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkillerinin 09/02/2000 tarihinden itibaren PTT Genel Müdürlüğü'nde posta dağıtıcısı olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan işten çıkışının 31/01/2013'te yapıldığını ancak çalıştırılmaya devam ettiğini, işe devam etmeleri için müvekkillerinin aleyhine hükümler içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini, imzalamayınca iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son aylık net 2.000,00 TL ücret aldığını, haftanın altı günü 08.30-20.00 arasında çalıştığını, Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin 2011/34 Esas sayılı dosyasından açılmış olan davada müvekkileri lehine fazla çalışma ücretine hükmedildiğini,

ancak halen ödenmediğini, resmi ve dini bayramlardaki çalışmalarının da karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olduğunu ve davalı ile aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu, müvekkillerine emir ve talimatların PTT Genel Müdürlüğü tarafından verildiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili, söz konusu taleplerin muhatabı olmadıklarını bu sebeple müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini, yetkili mahkemenin Ankara veya Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, davacının Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2011/34 Esas sayılı dosyasında dava açmış olduğunu, davanın temyiz safhasında olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedilmemiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verildiğini bu sebeple derdest olan dava bulunduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu,

diğer davalı ile aralarında muvazaalı alt işverenlik ilişkisi olmadığını, geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve bu konuda onanmış mahkeme kararları olduğunu, davacının halen son ihaleyi ayan dava dışı Egepol Firması nezdinde çalıştığını, davacının 2000 yılından beri yıllık izinlerini kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 08.30-17.30 arasında çalıştığını, ücret bordrolarını ihtirazi kayıtsız olarak imzaladığını en son ücretinin net 902,57 olduğunu, Şubat-Mart ücretlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Turizm Tek. İnş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkilleri şirketin 2005 yılında kurulduğunu, önceki yıllardaki davacının çalışmalarından sorumlu olmayacağını, davacının PTT Genel Müdürlüğü'nde ihale alan değişik firmalarda çalıştığını, bu sebeple diğer işverenlere davayı ihbar ettiklerini davacının önce Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nde açmış olduğu davada fazla çalışma haricindeki taleplerinin reddedildiğini davanın temyiz edildiğini, anılan dosyada davacının asgari ücretin %20 fazlasına çalışmış olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını,

davacı diğer davalı ile aralarında muvazaalı alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu belirtmiş olduğundan müvekkillerine husumet yönetilmeyeceğini kıdem ve ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığını Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin dosyalarında davacının 08.30-19.00 arasında çalıştığının kabul edildiğini yıllık izin hakkından doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılardan PTT Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı PTT Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ulusal bayram genel tatil alacağına dava ve ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş, Mahkemece bu talep aşılmak suretiyle mevduat faizine hükmedilmiştir. Bu şekilde talep aşılarak karar verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "2-Genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan 518,02 TL genel tatil ücretine takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanması sureti ile tespit olunan net 362,61 TL'nin 100,00 TL'si mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine," bendinin hükümden çıkarılarak yerine "2-Genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan 518,02 TL genel tatil ücretine takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanması sureti ile tespit olunan net 362,61 TL'nin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 27.02.2013 tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 13.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak suretiyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," ibaresinin yazılmasına,