Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3446 K.2018/11456

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.05.2005 tarihinden 17.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, görevinin vezne sorumlusu olduğunu, en son net ücretinin 1.210,00 TL. olduğunu, davalı iş yerinde iki öğün yemek yediğini 200,00 TL. yol yardımı ve 200,00 TL. kasa tazminatı aldığını, haftanın 6 günü çalıştığını davacının günde 12-13 saat ve üzeri çalıştığını, tüm resmi bayramlarda ve yük sevkiyatına bağlı olarak dini bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ancak ücretini alamadığını,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirmesi üzerine davalı şirket yetkililerinin davacıya istifa dilekçesi imzalayıp vermesi ve yerine eleman yetiştirmesini ve akabinde adına tahakkuk eden kıdem tazminatının ödeneceğini beyan ettiklerini, ancak 17/05/2012 günü davacı adına tahakkuk eden tazminatın ödenmeyeceği hususunun beyan edildiğini, haftanın 6 günü saat 08:30 da işbaşı yaptığını akşam saat 21.00'a kadar çalıştığını ve günde 30 dakika yemek molasından başka ara dinlenme verilmeksizin aralıksız fasılasız çalıştığını, davacının özellikle sevkiyatın yoğun olduğu Perşembe,

Cuma ve Cumartesi günleri saat 23.00-24.00'e kadar çalıştığını, ancak fazla mesai ücretini alamadığını, adına tahakkuk eden izinlerinin bir kısmını kullandığını kullandırılmayan 31 günlük izin ücretinin ihbar tazminatı kılıfı adı altında kesilerek ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili Şirkette 20.05.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.04.2012 tarihinde istifa ettiğini, ihbar süresinin dolmasını beklemeden 15.05.2012 tarihinde iş yerini terk ettiğini, 18.05.2012 tarihinde istifa kodu ile davacının ... çıkış bildiriminin yapıldığını, istifa ettiği için kıdem tazminatına hak kazanamadığını, en son brüt ücretinin 1.536,53 TL. olduğunu, davacıya ücretinin dışında kasa tazminatı ikramiye vs. ek ödeme ve sosyal yardım yapılmadığını, ihbar süresinin dolmasını beklemeden iş yerini terk ettiğini 26 günlük ihbar tazminatını da davalı şirkete ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işverenlikte 20/05/2005-17/05/2012 tarihleri arasında en son aylık 1.210,00 TL. ücretle kasa sorumlusu olarak çalıştığı,

davacı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiası karşısında davalı tarafın istifa olgusuna tutunduğu dosyaya sunulan istifa dilekçesi ile ilgili davacının beyanının alındığı davacı duruşmadaki beyanında işlerin o dönemde yoğun olması nedeni ile fazla mesaili olarak çalıştıklarını yıllık izinlerini kullanamadıklarını fazla çalışma ücretinin ödenmediğini bundan dolayı işten ayrılmak istediğini beyan ettiğinden işverenliğin kendisinden istifa dilekçesi istediğini dilekçenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu bundan dolayı işverenlikçe hazırlanan istifa dilekçesini imzalandığını esasen iş akdinin ödenmeyen fazla mesai vs

ücretler nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş olup dinlenen davacı tanıkları ile bu beyanı desteklendiğinden davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği fesih şekline göre kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş akdini fazla çalışma karşılıkları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederken davalı işveren ise davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Dosya içeriğine göre, davacının el ile yazılı ve imzalı istifa dilekçesi ibraz edilmiş, davacı imzasını inkâr etmemiş, aldatılarak veyahut baskı altına alındığına ilişkin bir delil de ortaya koyamamıştır.

Davacı tanıklarının uyuşmazlığın aydınlatılması için yeterli ve inandırıcı beyanları bulunmadığı, davalı tanığının görgüye dayalı beyanında ise davacının yeni iş bulması nedeniyle istifa dilekçesini kendisine verdiğini açıkladığı görülmüştür. Kayıtlarda davacının davalı işyerinden ayrılış tarihinin 18.05.2012, nedenin ise istifa olarak gösterildiği, iş ilişkisinin sona ermesine ilişkin ilk ihtarnameyi bu tarihte davalı işverenin keşide ettiği, davacının ise haklı nedenle fesih bildirimine ilişkin ihtarnameyi 21.05.2012 tarihinde keşide ettiği görülmüştür. Kayıtlardan davacının yeni işe başlamasının 16.05.2012 tarihinde olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu delil durumu karşısında, davalının istifa savunmasının ispatlandığının kabulü ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.