Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34623 K.2019/4390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı şirket nezdinde Pazarlama Satış Müdürü olarak çalışmaktayken, Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı'na yaptığı başvuru neticesinde, emekli olabilmesi için gerekli süreyi doldurduğu emekli olabileceği tespit edilmiş ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini; davalı şirket nezdindeki tüm haklarını saklı tutmak kaydıyla, 06.06.2011 tarihinde başladığı işinden 19.02.2014 tarihi itibariyle ayrıldığını, davalı şirkete ...

Noterliği'nin 05.03.2014 tarih, 17495 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını ve keşide ettiği ihtarname ile “kıdem tazminatının ödenmesine yönelik talebin kabul edilmediğini bildirdiğini; davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 9.250,00 TL kıdem tazminatının, faiz ve fer'ileri ile birlikte ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

3-Davada 9.250,00 TL kıdem tazminatı ve 45,62 TL işlemiş faiz alacağı kabul edilmiş olup, mahkemece davacı lehine 1.115,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesine göre;

"(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. "

Somut uyuşmazlıkta, Tarifenin 2. kısmında belirlenen maktu ücretin 1.800,00 TL olması karşısında, bu miktar yerine davacı lehine 1.115,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Davacı, kıdem tazminatı alacağına ilişkin takip başlatmış, asıl alacağa en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkeme, kıdem tazminatı için yasal faize hükmetmiştir.

Kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.