Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34795 K.2020/9737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait buzhanede en son forklift operatörü olarak çalıştığını, 12 yıllık çalışması bulunduğu işyerinden emekli olarak ayrılmak istediğini işverene bildirmesine rağmen işverence umursamaz bir tavır sergilendiğini, ödenmeyen hakları bulunduğunu beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin ... Kanunun 25/2 maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ... sözleşmesinin feshinin emeklik nedenine dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4447 sayılı Yasanın 45. maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.

Mahkemece; davacının ... sözleşmesini emeklilik için yaş dışındaki sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, kural olarak 3600 prim ödeme gün sayısı ile 15 yıl sigortalılık süresinin dolması halinde kıdem tazminatına hak kazanılacağının kabul edildiği ancak kıdem tazminatına hak kazanmak için bu durumun işverene bildirilmesinin gerektiği, somut olayda davacının, emeklilik için 11/12/2013 tarihinde SGK'ya başvurduğu ancak bu tarihin öncesinde veya sonrasında işverene bu konuda bir bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığı, davalı işverenin ise;

... sözleşmesini davacı işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları ile devamsızlık eylemleri sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, bu iddiasını mahkemece dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunduğu tutanaklarla ispatladığı, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı işveren tarafından ....12.2012 ve 08.12.2012 tarihlerinde tutanak tutulup devam eden günler 09, 10, 11.12.2012 tarihlerinde işe gelmediğine dair devamsızlık tutanağı tanzim edilmiştir. Yine 11.12.2012 tarihinde davacının ... sözleşmesinin ... Kanunu 25/2. maddesine göre feshedildiği tutanak altına alınmıştır. İşveren feshinde ... Kanunun 25/2. maddesinden bahsetmiş ve ayrıca fesih nedenini belirtmemiştir.

Feshin devamsızlık nedenine dayandığı anlaşılmıştır. Aynı tarihte 11.12.2012 tarihinde davacının da emeklilik nedeniyle fesih hakkını kazandığına ilişkin SGK yazısı bulunmaktadır. Yazının işverene sunulması faiz başlangıç tarihi konusunda dikkate alınır.

Bu durumda davacının emeklilik nedeniyle fesih hakkına öncelik tanınarak kıdem tazminatına hükmedilmesi ve alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, davacının bu tarihin öncesinde veya sonrasında işverene bu konuda bir bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozma sebebidir.