Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34832 K.2019/13661

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ...'da bulunan işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile haksız yere işi bıraktığını, hak kazandığı ücretleri ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacının bu taleplerini dile getirdiği bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının talep ettiği kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, bu talebine ilişkin miktarı belirtmeyip harcı da yatırmamıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu talep hakkında, "Usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken talep hakkında hüküm kurulmaması 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesine aykırıdır.

3- Davacı işçi hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye, ücretinin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı delil olarak tanık beyanlarına dalınmış olup, tanık beyanları dikkate alındığında; davacının, ayda sadece 2 hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

4-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde feshedildiği hususunda uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi, belge ve bayanlar ile Dairimizde aynı gün incelenen benzer durumdaki dava dosyalarındaki (Gebze 3. İş Mah. 2014/895 E. 2016/415 K. ve aynı Mahkemenin 2014/893-2016/414 K. sayılı) durum dikkate alındığında iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi ve çalışma şartlarındaki olumsuzluklar nedeniyle davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmış olup mahkemece hatalı değerlendirme ile iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğine karar verilmesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedenidir.