Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3515 K.2018/12552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait öğretmenevinde " 2010 yılının Eylül veya Ağustos aylarında" garson olarak çalışmaya başladığını, 16 ay çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları, kendisine kötü davranılması nedeni ile tazminat ve öğretmenevi müdürüne elden ödenen paranın tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, yemek firması çalışanlarına refakat ettiğini ancak öğretmenevinde çalışmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek diğer istemler red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davacının davalı işçisi olarak çalışıp çalışmadığı ve çalışma tarihleri ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davacı dava dilekçesinde " 2010 yılının Eylül veya Ağustos aylarında" çalışmaya başladığını ve 16 ay kadar çalıştığını idda etmiş, davalı ise davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesinde açıkladığı tarihler ile öğretmenevi müdürünün kendisini tehdit etitiğine yönelik şikayetine konu cezai soruşturma kapsamında alınan beyanında bahsettiği çalışma sürelerinin farklı olduğu, belirtilip soruşturmada belirttiği çalışma süresine itibar edilerek 10/03/2012-10/09/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacı söz konusu soruşturma sırasındaki 26/09/2013 tarihli beyanında "davalı işyerinde 1,5 yıl çalışıp yaklaşık 15 gün önce işten ayrıldığını" açıklamıştır.

Dosyada mevcut ... kayıtlarında davacının iddiası ve Mahkeme kabulüne konu dönemlerde çalışma kaydı olmadığı görülmüştür. Yine davacı tanıkları da davacının açıkça hangi tarihlerde ne şekilde çalıştığına değinmemişlerdir.

Açıklanan mevcut delil durumuna göre davacının 0/03/2012-10/09/2013 tarihleri arasında çalıştığının kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Öte yandan davacının davalı nezdinde hangi hukuki ilişki kapsamında çalıştığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalı taraf 2012 yılında dava dışı frmadan doğrudan temin yolu ile menü alımına yönelik belgler sunmuş ise de davacının bu kapsamda hizmet verip vermediği tespit edilememektedir.

Mahkemece davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi ya da asıl alt işveren ilişkisi olup olmadığı belirlenmeden ve bu yönde bir gerekçe de yazılmadan davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi de hatalıdır.

Öncelikle davacının hangi tarihlerde çalıştığı belirlenmelidir. Bu yönde tarafların delilleri değerlendirilmeli, tanıklar yeniden dinlenip çalışma süresine ilişkin açık beyanları sorulmalı, yine dosyada mavcut soruşturma dosyasındaki öğretmenevi müdürünün ifadesi ile diğer beyanlar da çalışma süresi açısından dikkate alınarak davacının çalışma süresi tespit edilmelidir.

Çalışma süresi belirlendikten sonra davacı ile davalı arasında doğrudan işçi işveren ilişkisi ya da asıl-alt işveren ilişkisi olup, olmadığı saptanıp bu yönde gerekçe de oluşturularak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

2- Harçlar yasası'nın 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: