Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35175 K.2018/883

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı işyerinde 17.12.2014 tarihinde mekanik işler şefi olarak çalışmaya başladığını,çalıştığı süre boyunca uyarı almadığını,çalışması,disipline ve yaptığı işlerin beğeni ile karşılandığını ancak davacının şirket yönetim kurulu üyesi..... sürekli sözlü tacizine,çalışan yönetici ilişkisine yakışmayan hakaretlerine maruz kaldığını,davacının bu kişinin tutum ve davranışları sebebi ile şirkete devamlı yakınmasına karşın davalı tarafından herhangi bir aksiyon alınmadığını,davacının 30.12.2015 tarihinde..... inşaat şantiyesinde çalışırken yönetim kurulu üyesi .... davacıyı telefonla arayarak

....şantiyesine neden gelmediğini sorduğunu,davacının cevap olarak bu şantiyede 3 gün önce bulunduğunu belirterek ertesi günü yeniden uğrayacağını söylediğini ve ... radyatörlerin neden takılmadığını sorduğunda davacının radyatörlerin çoktan sırası ile takılmaya başladığını söylediğinde de ....davacıya radyatörler çalınırsa kendisinden hesap soracağını belirterek hakaret içerikli beyanlarda bulunduğunu,küfür ettiğini,

davacının bu durumu işyeri genel müdürüne ilettiğini ve bu kişinin ilgileneceğini beyan etmesine karşın davacının 06.01.2015 tarihinde şirket yönetim kurulu üyesi .... hakareti sebebi ile İş Kanununun 25/2-e maddesine göre işten çıkarıldığının bildirildiğini,fesih bildiriminin gerçeğe aykırı olduğunu iddia ederek davacının iş aktinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine,davacının davalı işyerinde bir ay içinde işe başlatılmasına ve başlatılmaması halinde davalıdan 8 aylık ücreti tutarında tazminat alınmasına ve boşta geçen süre için davalıdan 4 aylık ücreti ile diğer tüm hakların ödenmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının çalıştığı süre içinde disiplinli ve beğeni kazanılan çalışma sürdürmediğini,davacının yönetim kurulu üyesi ..... tacizlerine maruz kaldığı iddialarının gerçek olmadığını,davacının 30.12.2015 tarihinde işyeri yetkililerine haber vermeyerek ..... inşaatına gitmediğini ve Vira İstanbul inşaatına gittiğini,yetkili .....n telefonunun ardından işverenine ağza alınmayacak küfürler ettiğini,şeref ve namusuna dokunacak sözler söylediğini,bu sebeple savunma istenmiş ise de davacının savunma vermekten kaçındığını,

iş aktinin haklı sebeple feshedildiğini ve fesih bildirimini imzalamaması sebebi ile ihtarnamenin noter kanalı ile gönderildiğin, davacının tüm çalışanların performanslarını etkilemek, huzursuzluk yaratmak istediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece tanık deliline dayanan davalı tarafa 12.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında tanıklarının ad ve adreslerinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine karşın tanık bildirmediği, bu duruma göre davalı işveren tarafının davacının iş aktinin geçerli sebeple feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, 12/04/2016 tarihli duruşmada, davalı vekiline tanıklarının isimlerini bildirmesi için usulüne uygun olmayan bir şekilde kesin süre verildiği mahkemece bir sonraki celse tanıklar dinlenmeden davacının işe iadesine karar verildiği, gerekçede kesin süre içinde tanıklarını bildirmediği ve bu şekilde feshin geçerli olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de verilen kesin sürenin usulüne uygun olmaması ve bu şekilde karar verilmesi davalı tarafın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

.....