Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35262 K.2018/10595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi'nin son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmasına yönelik verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22/02/2009-01/08/2010 tarihleri arasında davalı Büyükşehir Belediyesi'nin yol yapım işini ihale ile üstlenmiş olan ... İnşaat Şirketi çalışanı olarak şantiye işçisi olarak çalıştığını, müvekkili ve diğer çalışanların maaş ve diğer alacaklarını istemeleri üzerine davalı ...

Şirketi tarafından şirketin ekonomik durumu gerekçe gösterilerek iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalı ... şirketinden tahsilini, ücret alacağında ise, son üç ay ücret alacağı olan 2.400,00 TL. ücret alacağının davalılar ... şirketi ile ...

Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen, son üç ay dışındaki ücret dışında kalan 800,00 TL. ücret alacağının ise davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı müflis ... A.Ş. iflas masası vekili, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, diğer davalı ile aralarında alt asıl işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davalı Belediyenin ihale makamı konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmasına yönelik olarak temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı "... Büyükşehir Belediyesi"'nin, "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği ücret alacağının 2.400,00 TL.’sinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 800,00 TL. ücret alacağın ise sadece davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmesine rağmen davalı Belediye yönünden talep aşılarak davalı Belediyenin hüküm altına alınan 3.200,00 TL. ücret alacağının tamamından sorumlu tutulması hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan ücret alacağının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi ve davacının hak ettiği toplam ücret alacağının gerekçede belirtilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.