Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35721 K.2017/14159

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2010- 18.03.2015 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.850,00 TL olduğunu, müvekkiline çok fazla mesai yaptırıldığını ve bu mesailerin ödenmesini, ayrıca yıllık izinlerinin kullandırılmasını veya ücretinin ödenmesini talep etmesi üzerine hiçbir haklı gerekçe olmadan davalı tarafından 18.03.2015 tarihinde işten kovulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 24.12.2010 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 28.03.2015 tarihinde işe sebepsiz gelmemesi sebebi ile feshedildiğini, son aylık brüt ücretinin asgari geçim indirimi dahil 1.500,00 TL olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların bordrolara tahakkuk ettirilmek suretiyle hesaplandığını ve banka kanalı ile de davacıya ödendiğini, müvekkili işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve ... ... Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. "Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 281. maddesi, “(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

(2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

(3) Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ek bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verildiği gibi karar duruşmasında davalı vekilinin gönderdiği mazeret dilekçesi ara karar ile kabul edilmesine rağmen bu ara karara da aykırı şekilde davalı tarafın yokluğunda karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu noktadan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.