Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35758 K.2020/17966

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan...Et ve Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16/07/2009 tarihinden 13/04/2015 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, emeklilik ve diğer haklarına istinaden iş sözlemesini feshettiğini, davacının davalı ... firmasının bünyesinde diğer davalı ....'de gündüz 08:00-20:00, akşam 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, yemek molası olduğu halde davacının yemeklerini iş başında ayakta yemek zorunda kaldığını, ayrıca hafta sonu çalışmalarının da bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı...Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, pasif husumet yokluğunun bulunduğunu, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının çalıştığı işyerinde haftalık 45 saati geçen bir çalışma olmadığını, yine de her ihtimalde fazla mesai yapılmış olması halinde buna karşılık gelen ücretin bordrolara yansıtılarak davacıya ödendiğini, dolayısıyla davacının ödenmemiş fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını, davacının aldığı aylık net ücretin kurum kayıtları ve dosyaya sunulu ücret hesap pusulaları ile belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı...Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Et ve Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının gece çalıştığı dönemde 20.00-08.00 saatleri arası çalıştığı dosya içeriği ile sabit olup, bilirkişi raporunda bu yönde tespitte bulunulduğu halde İş Kanunu'nun 69. maddesinde öngörülen kurala dayalı olarak gece çalışmalarının 06.00'da sona erdiği belirtilerek, 06.00'ya kadar fiili çalışma süresi belirlenmiş ve 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmek suretiyle gece çalışma dönemi için günlük 1,5 saat gece fazla çalışma süresi belirlenmiştir.

Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre, çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastgeldiğinde çalışmaların tamamı gece çalışması olarak değerlendirildiğinden, günlük çalışmanın fiili olarak gerçekleşen 08.00'de sona erdiği kabulüyle hesaplamaya gidilmesi gerekirken 06.00'nın baz alınması hatalıdır.

Dairemiz temyiz incelemesine tabi tutulan emsal nitelikteki 17.09.2020 tarih ve 2016/21980 E., 2020/8326 K. sayılı onama kararına konu dosyada da gece çalışma süresinin 08.00'de sona erdiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak gece çalışmaları bakımından yeniden hesaplama yapılmalı ve alınacak rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.