Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35915 K.2018/1110

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 04.08.2014 tarihinden bildirimsiz, haksız fesih tarihi olan 18.09.2015 tarihine kadar 11 ay bir fiil Aracılık Hizmetleri Yönetmeni olarak kesintisiz çalışmasına devam ettiğini, davalı iş verenin davacının iş sözleşmesini haksız ve tek taraflı kadro daraltması sebebiyle feshettiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin 16.09.2015 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca davacının çalışmakta olduğu Aracılık Hizmetleri bölümünün Mart 2015 görev yaptığı ....

Şubesinin ise Ocak 2015’ten bu yana zarar etmesi nedeniyle karlılığın arttırılması amacıyla davalı şirketin yeniden yapılandırdığı, iş kollarında küçülmeye gidildiği, mevcut personel kadrosunun bu doğrultuda azaltıldığı gerekçesine dayandığını, davacının görev yapmakta olduğu .... acentesi ısrarla zarar ettiğini, davalı şirketin mali tablolarına zarar verdiğini, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile feshedilmediğini, davalı şirketin belirli birimlerde acentelerde karlılık oranının düşmesi sonucu karlılığın arttırılması amacıyla personel kadrosunun azaltılması yönünde işletmesel karar almak zorunda kaldığını,

bu kararı uygulamaya koyduğunu, davalı şirketin verimli olmayan alanlarda küçülme politikasını tutarlı bir şekilde uyguladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverenin usulüne uygun olarak almış olduğu işletmesel karar gereği, davacı işçinin iş akdini feshettiği, işletmesel kararın tüm çalışanlar hakkında eşit olarak uygulandığı, yapılan işlemin feshin son çare olması ilkesine uygun olduğu ve bu haliyle davalı işverence yapılan iş akdinin feshi işleminin geçerli bir nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz: Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece yapılan yargılama esnasında alınan ve hükme dayanak oluşturan 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda;

“Davacının gerekli tecrübe sahibi olduğu,ancak çalıştığı 11 aylık dönem içinde gelir hedeflerine ulaşmakla birlikte portföy konusunda olumlu gelişme olmadığı bu nedenle gerek şahsi performansının çok iyi olmadığı ,gerekse davalı şirketin mali verilerdeki olumsuzluğun devam ettiği tespit edilmektedir.Davacının görev yaptığı İzmir acentesinde iki kişinin çalıştığı,alınan işletmesel kararla davacının performansının da düşük olması nedeniyle iş akdinin feshedildiği,davalı şirketin fesihten önceki dönemde Mersin Acentesine bir eleman alındığı, bunun dışında davacının konumunda herhangi bir eleman almadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin toplam çalışan sayısında da azalma olduğu görülmektedir.”denmişse de İstanbul 27.İş Mahkemesi 2015/270E sayılı emsal dosyasındaki bilirkişi raporunda ise davalı şirketin performansı perdelemek amacıyla iş bu işletmesel nedeni bahane ettiği belirtilmiştir.

....