Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35978 K.2016/22492

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve ... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacının iddiası, davalının savunması ile bozma kararının özeti yazılmış, gerekçe olarak aynen;

“GEREKÇE: Dava iş akdinin feshi nedeni ile ihbar ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlık bozma ilamına göre davacının ücreti ile davacının talep ettiği tazminat ve alacakların varlığı ve miktarı hususundadır.

İş akdinin iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak tesbit ve kabulüne göre feshin haksız olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ücreti konusunda emsal ücret araştırması yaptırılmış tesbit edilen ücrete göre ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmek üzere yeniden bilirkişi raporu alınmış ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.” şeklindedir.

Mahkemenin yukarıya aynen alınan “ gerekçesi “ Anayasa’ nın ve Yasa’ nın anladığı ve amaçladığı anlamda gerekçe değildir.

Gerekçeli kararda bozmadan sonra aldırılan iki rapordan hangisine itibar edildiği belirtilmemiştir.

Hüküm kurulurken;

- Kıdem tazminatı tavanı aşılmış,

-İlk kararın sadece davalı tarafça temyiz edildiği, bu nedenle miktarlar açısından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılmış,

-İlk raporda net 750,35 TL. ikinci raporda ise net 1.236,78 TL. fazla ... ücreti hesaplandığı halde gerekçesiz şekilde net 4.236.78 TL. fazla ... ücretine hükmedilmiş,

-Aynı şekilde ilk raporda net 44,67 TL. ikinci raporda ise net 73,60 TL. genel tatil ücreti hesaplandığı halde gerekçesiz şekilde net 173,60 TL. genel tatil ücretine hükmedilmiştir.

Karar tamamen gerekçesiz olup, gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlalidir.

Ayrıca kıdem tazminatı tavanının aşılması, usulü kazanılmış hak ilkesinin ihlali ile hangi rapora itibar edildiğinin açıklanmaması, fazla ... ve genel tatil ücretlerine hükmedilirken yukarıda belirtilen şekilde hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.