Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3790 K.2019/13935

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Hakkındaki dava HMK’nun 124. maddesi uyarınca reddedilen İlgi Şirketi’nin ünvanının gerekçeli karar başlığında tam yazılmaması sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Davacının işvereni konumundaki şirketin gerekçeli karar başlığındaki 4 numaralı davalı “... Veri Otomasyon Temizlik ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu anlaşıldığından, davacının işvereni sıfatı bulunmayan “... Veri Otomasyon Tem. Sağ. Hizm. Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin” 3 numaralı davalı olarak gerekçeli karar başlığında yer alması sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; gerekçeli karar başlığında birden fazla davalının yazılmasına rağmen “davalıdan” alınacağının belirtilmesi, HMK’nun 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.