Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4125 K.2019/12821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.un 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 21/03/2006-11/07/2012 tarihleri arasında en son elektrik mühendisi-proje müdürü olarak çalıştığını, fesih tarihi itibariyle aylık net 5.000 USD ücretle çalıştığını, bu ücretin 570 USD'sinin adına açılmış olan ...

Bankası A.Ş. ...Şubesi hesabına yatırıldığını ve bakiye kısmın da elden ödendiğini, iş akdinin 11/07/2012 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 2011 yılından 2012 yılı fesih tarihine kadar ki tüm ayların elden ödenen maaşlarının, aldığı gerçek maaş üzerinden kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, 2011 yılı ödenmeyen maaşlarına mahsuben 40.000 USD ödemenin yapıldığını ancak 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarının elden ödenen kısmının halen ödenmediğini, aylık ödenen 4.430 USD'den toplamda 31.010 USD ücret alacağının bulunduğunu,

yıllık izinlerinin de kullandırılmadığı gibi bunun ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 21/03/2006-11/07/2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönemdeki çalışmalar için bütün haklarının kesintisiz olarak ödendiğini, davacı yan ile müvekkili arasında bir ibra sözleşmesinin imzalandığını ve bu surette müvekkilinden tüm alacaklarını tahsil ettiğini, davacı yanın çalışmış olduğu tüm dönemlerde yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacı yanın imzaladığı yurt dışı hizmet sözleşmesinde çalışma şartlarının ve işçinin maaşının belirlendiğini, iddia edilen maaş ücretinin 5.000 USD olmasının mümkün olmayıp, davacı yanın iddialarının haksız ve soyut iddialardan oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 2012 yılına ait ücretlerinin elden ödenen kısmının ödenmediğini iddia etmiş, işveren ise davacının ücret alacağının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece sunulan belgelerden bir kısmı değerlendirilmiş ancak 20.08.2012 tarihli 30.000 USD ödemeli "maaş" ödemesi açıklamalı banka dekontu ile 10.10.2012 tarihli 5.000 USD ödemeli banka dekontunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, bu değerlendirilmeyen ödemeler öncelikle davacıdan sorularak, maaş alacağı konusunda diğer belgelerle birlikte bu belgeler de değerlendirilmek suretiyle karar vermektir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.