Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4162 K.2017/3569

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 04.05.2007-20.07.2015 tarihleri arasında bakım teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin yazılı bir fesih bildirimi olmadan zam istediğinden dolayı iş akdinin fesh edildiğini, feshin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iş akdinin feshedildiği dönemde bir çok iş yerinde ...Sendikasından istifalar olduğunu, davalı işyerinde bu tür istifaların olduğunu, bu sendikadan istifa eden işçiler üzerinde baskılar ve tehditler olduğunu, müvekkilinin bu istifa sürecinde etkin rol oynadığını asıl gerekçenin bu olduğunu ileri sürerek, 6356 Sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca sendikal tazminata ve feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinde özel hakem şartının mevcut olduğunu, davacının iş akdinin ek zam alabilmek için işçileri müvekkil şirkete karşı kışkırttığını davacının çalışma barışını bozduğunu, davacının iş akdinin bu nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığına dair gerekçe dosya içeriği ile usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyadaki davalı tarafça sunulan belgeler, tanık anlatımları, sendika yazıları karşısında ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça sendikal fesih iddiası kanıtlanamadığından sendikal tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 5 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 176.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,